Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Комозина Михаила Тихоновича и ответчика Комозина Глеба Михайловича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Произвести раздел совместно нажитого имущества между Комозиным Михаилом Тихоновичем и Комозиной Надеждой Михайловной в виде квартиры, расположенной по адресу: г *** , признав за Комозиным Михаилом Тихоновичем право собственности на 0,213 доли в указанной квартире.

Включить 0,787 доли в квартире по адресу: *** , в наследственную массу после смерти Комозиной Надежды Михайловны, умершей 24 декабря 2015 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать " ,

УСТАНОВИЛА:

Комозин М.Т. обратился в суд с иском к Комозиной Н.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: *** .

Иск мотивирован тем, что с 18.09.1992 г. он состоит в браке с Комозиной Н.М., они имеют взрослого сына. Вышеуказанная квартира приобретена сторонами в период брака, оформлена на имя ответчика. 25.12.2000 г. было оформлено соглашение N25/12 об оплате аванса за новостройку - 40 466 долларов США в рублевом эквиваленте. 28.12.2000 г. после внесения указанной суммы был оформлен акт приемки-передачи прав инвестирования, а 28.06.2002 г. согласно акту квартира была передана ответчику, после чего она снялась с регистрационного учета из квартиры, где они проживали совместно с сыном, и зарегистрировалась в спорной квартире. Комозина Н.М. считает себя единственной собственником спорной квартиры и предъявила иск о расторжении брака.

Комозин М.Т. просил выделить ему в собственность 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

24.12.2015 г. Комозина Н.М. умерла.

Определением суда от 09.12.2016 г. была произведена замена ответчика на правопреемника Комозина Г.М.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил установить факт приобретения Комозиной Н.М. в собственность спорной квартиры в период их брака и за счет общего с истцом имущества; признать спорную квартиру совместной собственностью и разделить ее между ним и наследником умершей - ответчиком, выделив ему 1/2 долю квартиры (т.1 л.д.166).

Истец Комозин М.Т. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что не отрицает, что 23 тысячи долларов США, полученные Комозиной Н.М. от продажи ее квартиры в г.Екатиринбурге, были вложены на покупку спорной квартиры, вместе с тем указал, что остальные денежные средства в размере 26 тысяч долларов США, которые были вложены для приобретения спорной квартиры, являлись его личными денежными средствами.

Ответчик Комозин Г.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что спорная квартира была приобретена на денежные средства его матери; истец в спорной квартире никогда не проживал и не пользовался ею, также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Комозин М.Т. и ответчик Комозин Г.М.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Комозина М.Т.- адвоката Минкину Е.Ю., а также ответчика Комозина Г.М. и его представителя- адвоката Смирнова А.М., учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к выводу об изменении решения суда в части определения долей в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что Комозин М.Т. и Комозина Н.М. с 18.09.1992 г. состояли в браке, который был прекращен 29.04.2006 г. на основании совместного заявления супругов (т.1 л.д. 7,76).

В 2009 г. Комозин М.Т. и Комозина Н.М. вновь зарегистрировали брак, который был прекращен 04.07.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N242 района Нагатинский затон г.Москвы от 03.06.2015 г. (т.1 л.д.77).

24.12.2015 г. Комозина Н.М. умерла (т.1 л.д.171).

Комозина Н.М. на основании договора уступки прав инвестирования от 28.12.2000 г. являлась собственником квартиры по адресу: *** (т.1 л.д.8-9), в которой была зарегистрирована с 18.02.2003 г. и проживала по день смерти (т.1 л.д.32).

Согласно ответу нотариуса наследником после смерти Комозиной Н.М., принявшим наследство по всем основаниям является ее сын - Комозин Г.М. (т.1 л.д.186-202).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Блинкова В.М. показала, что ответчик является ее племенником, сыном ее сестры, спорная квартира была приобретена на деньги ее сестры, полученные ею от продажи квартиры в г. Свердловске, как он раньше назывался, которая ей досталась по завещанию от матери, но денег на приобретение спорной квартиры не хватило, и она заняла их у брата. В спорной квартире она всегда жила с сыном, истец всегда проживал в своей квартире.

Свидетель Блинков М.А. показал, что ответчик является его двоюродным братом, ответчик с матерью жили в г.Екатеринбург, а истец в Москве, потом они продали квартиру в г.Екатиринбурге и переехали к истцу в Москву, где проживали с ним какое- то время на ул.Судостроительная. Потом они приобрели спорную квартиру и переехали, истец был в спорной квартире один раз, никогда там не жил.

Свидетель Курбыко Н.В. показал, что мать ответчика является сестрой его отца. В период с 2005 по 2010 г.г. он часто приезжал в Москву, останавливался в спорной квартире, но истца не видел, квартира приобреталась для проживания ответчика и его матери, приобреталась на деньги, полученные от продажи квартиры в г.Екатеринбурге, а также часть денег были заемными, все имущество бабушки отошло матери ответчика.

Свидетель Пак М.В. показал, что с 2005 г. он работал с матерью ответчика, часто бывал в спорной квартире, истца в ней видел один раз, он проживал на ул.Судостроительная, а ответчик с матерью- в квартире на ул.Артековская.

Согласно завещанию от 18.08.1999 г. Жабинская А.Н. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *** , своей дочери - Комозиной Н.М. ( т.1 л.д. 41).

28.06.2001 г. Жабинская А.Н. умерла (т.1 л.д.42).

25.12.2000 г. Комозина Н.М. заключила с ООО "Компания Оргстройинвест" соглашение об авансе за новостройку в размере 2% от стоимости квартиры (т.1 л.д.40).

Согласно договору уступки прав инвестирования N6-Д/12 от 28.12.2000 г. стоимость квартиры составила 876 960 руб., которую следовало оплатить в срок до 28.12.2000 г. (т.1 л.д.54-58).

Как пояснил ответчик, часть денежных средств в размере 23 000 долларов на оплату спорной квартиры были получены Камозиной Н.М. от продажи квартиры в г.Свердловске, где они раньше проживали, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что остальная часть стоимости квартиры была оплачена не за счет совместно нажитых денежных средств Комозина М.Т. и Комозиной Н.М., сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, руководствуясь ст.200 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не был пропущен, поскольку брак между Комозиным М.Т. и Комозиной Н.М. заключался дважды, второй брак прекращен 04.07.2015 г., истец проживал в спорной квартире в период брака, данных о том, что истец в указанный период был лишен права пользования спорной квартирой, суду представлено не было; с иском о разделе квартиры истец обратился 02.06.2015г.

Также суд обоснованно исходил из того, что стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения составляла 49 000 долларов США, из которых за счет личных средств Комозиной Н.М. оплачено 23 000 долларов США, а остальные 26 000 долларов США оплачены за счет совместно нажитых средств Комозина М.Т. и Комозиной Н.М.

Вместе с тем, определяя доли Комозина М.Т. и Комозиной Н.М. в спорной квартире, суд пришел к выводу о том, что доля Комозиной Н.М. в спорной квартире с учетом подлежащей увеличению доли составляет 52,4 кв.м. (0,787 доли в указанной квартире), а доля Комозина М.Т. составляет 14,2 кв.м. (0,213 доли в указанной квартире).

С выводом суда в части определения размера долей в праве собственности на квартиру судебная коллегия согласиться не может, считает его подлежащим изменению в данной части.

С учетом того, что на приобретение спорной квартиры были израсходованы личные денежные средства Комозиной Н.М. в размере 23000 долларов США, что составляет 470/1000 доли в праве собственности на квартиру, а остальные 530/1000 доли квартиры были приобретены за счет совместно нажитых средств Комозина М.Т. и Комозиной Н.М., являются совместно нажитым имуществом, соответственно, доля Комозина М.Т. в спорной квартире составляет 265/1000, а Комозиной Н.М. - 735/1000.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе сторонами не приведено и судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, за Комозиным Михаилом Тихоновичем надлежит признать право на 265/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** , а 735/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру необходимо включить в наследственную массу после смерти Комозиной Надежды Михайловны, умершей 24 декабря 2015 года.

Довод жалобы истца о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: 09 декабря 2016г. было проведено судебное заседание, в котором были допрошены свидетели, к материалам дела приобщены документы, несмотря на ходатайство истца, который просил об отложении судебного заседания ввиду состояния его здоровья, в связи с чем истец был лишен возможности задавать свидетелям вопросы, возражать против ходатайств ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец в судебном заседании 21 декабря 2016г. об отложении разбирательства дела для повторного вызова свидетелей не просил, а также не ставил вопрос о признании недопустимым доказательством завещание Комозиной Н.М. в пользу Комозина Г.М., копия которого была приобщена к материалам дела в судебном заседании 09 декабря 2016г.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон, которые приводились ими в ходе разбирательства дела, исследовались судом, им была дана оценка, доводы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года изменить в части определения долей в праве собственности на квартиру.

Признать за Комозиным Михаилом Тихоновичем право собственности на 265/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу *** .

Включить 735/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в наследственную массу после смерти Комозиной Надежды Михайловны, умершей 24 декабря 2015 года.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи