Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя ООО "Сигма" по доверенности Никитина А.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Сигма" к Прошину В***** М******* о взыскании вознаграждения по агентскому договору, расходов по оплате государственной пошлины возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сигма" обратилось в суд с иском к Прошину В.М. о взыскании вознаграждения по агентскому договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи чем заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 28 февраля 2017 года, а именно: приложить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с отметкой территориального органа Федерального казначейства об исполнении, подписью ответственного лица, в соответствии с требованиями статьи 333.18 НК РФ.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, судьей постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель ООО "Сигма" в лице представителя по доверенности Никитина А.В. просит определение судьи от 13 марта 2017 года отменить, ссылаясь на то, что государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в установленных порядке и размере, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 N 76, оформленным в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 24 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, ООО "Сигма" устранены не были, а именно истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с отметкой территориального органа Федерального казначейства об исполнении, подписью ответственного лица, в соответствии с требованиями статьи 333.18 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим, с учетом положений статьи 45 НК РФ, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя ( пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

При подаче искового заявления с ценой иска *********руб. ООО "Сигма" представило в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере *********руб. платежное поручение от 19.12.2016 N 76 с отметкой банка об его исполнении.

Поскольку названный документ является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, то у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "Сигма" без движения, а впоследствии и для его возвращения в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи от 13 марта 2017 года, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению ООО "Сигма" - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Сигма" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: