Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе заинтересованного лица Кушнарева Л.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:заявление ЗАО "Титан групп" о замене стороны сводного исполнительного производства удовлетворить.

установила:

ЗАО "Титан групп" обратилось в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о замене стороны сводного исполнительного производства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 18.05.2016 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Титан групп" передано по подсудности в Зеленоградский районный суд по месту совершения исполнительных действий.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Титан групп" передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту совершения исполнительных действий.

Представитель ЗАО "Титан групп" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству N 9262/13/11/77СД Клепинина Николая Николаевича его правопреемником ЗАО "Титан групп"

Представитель ЗАО "Титан групп" в судебное заседание явился, требования поддержал.

Клепинина Е.Т., Кушнарев Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кушнарев Л.Н.

Судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В. находится исполнительное производство N *****, возбужденное на основании исполнительного листа N ***** от *****, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *****года по делу N *****, по которому был признан виновным и осужден к лишению свободы Кушнарев Л.Н.

В рамках уголовного дела были удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба следующих потерпевших: *****, *****, а также гражданский иск потерпевшего *****, заявленный в интересах немецкой компании " Solar- direkt GmbH"

Правопреемником немецкой компании " Solar- direkt GmbH" на данный момент является фирма ЗАО "Титан групп" на основании определения Красногорского городского суда Московской области от 27.09.2010 года.

Свидетельством о смерти от *****г. установлено, что Клепинин Н.Н. умер *****года.

В соответствии со справкой с исх. N ***** от *****года, выданной нотариусом г. Москвы Алейник В.В., единственной наследницей Клепинина Н.Н., является его жена Клепинина Елена Тимофеевна. При таких обстоятельствах, в связи со смертью Клепинина Н.Н. право (требования) возмещения убытков вследствие причинения вреда, установленное приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. по делу N *****к должнику перешло в порядке универсального правопреемства к его единственной наследнице Клепининой Е.Т.

*****г. между фирмой " EGP Grundstucks- und Projektentwicklungsgesellschaft mbH" Арнсбургер Штр., 60385, г. Франкфурт-на-Майне, ФРГ и Клепининой Е.Т. заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Клепинина Е.Т. уступила полученное по наследству в порядке универсального правопреемства право требования фирме EGP Grundstucks- und Projektentwicklungsgesellschaft mbH"

27.01.2015 г. Между фирмой EGP Grundstucks- und Projektentwicklungsgesellschaft mbH" Арнсбургер Штр., 60385, г. Франкфурт-на-Майне, ФРГ и ЗАО "Титан групп" заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым " EGP Grundstucks- und Projektentwicklungsgesellschaft mbH" Арнсбургер Штр., 60385, г. Франкфурт-на-Майне, ФРГ уступила полученное от Клепининой Е.Т. право требования ЗАО "Титан групп".

ЗАО "Титан групп" известило должника Кушнарева Л.Н. о переходе права по договору цессии от Клепининой Е.Т. к фирме ЗАО "Титан групп", о чем в материалы дела представлена копия уведомления.

Суд первой инстанции установил, что по данному делу имеет место выбытие взыскателя Клепинина Н.Н. в исполнительном производстве, право требования которого, ввиду его смерти перешло к его единственному наследнику Клепининой Е.Т., которая в свою очередь заключила договор цессии с заявителем ЗАО "Титан групп", в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ, суд обоснованно заменил взыскателя его правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи