Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-27295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителей Соколовой Е.В. - Соколова А.Н., Косыгиной Е.Л.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г.,

которым постановленоиск удовлетворить; признать Соколову Елену Владимировну и Соколову Марию Александровну утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20,9 кв.м, расположенной по адресу: ***; выселить Соколову Елену Владимировну и Соколову Марию Александровну из жилого помещения - комнаты площадью 20,9 кв.м, расположенной по адресу: ***; снять Соколову Елену Владимировну и Соколову Марию Александровну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

установила:

Суриков Г.Е. обратился в суд с иском о признании Соколовой Е.В. и Соколовой М.В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по договору купли-продажи от 23 мая 2016 г. он приобрел в собственность жилое помещение - комнату площадью 20,9 кв.м, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации права собственности, в настоящее время бывший собственник указанной комнаты Соколова Е.В. и ее дочь Соколова М.А. отказываются освободить жилое помещение и сниматься с регистрационного учета по месту жительства, данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав истца как собственника жилого помещения.

Суриков Г.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Соколова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой М.А., в судебное заседание не явилась, ее представитель Ращектаев Р.А. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по району Южнопортовый г.Москвы и представитель ООиП района Южнопортовый) в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят представители Соколовой Е.В. - Соколов А.Н. и Косыгина Е.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соколовой Е.В. - Косыгиной Е.Л., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209,288,304,292 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 20,9 кв.м, расположенную в квартире по адресу: ***. 24 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Опанасенко (Соколовой) Е.В. был заключен кредитный договор N 976377 о предоставлении Опанасенко (Соколовой) Е.В. кредита по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 250 000 руб. под 14,0% годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: *** (комната 1), на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являлся залог (ипотека) указанного жилого помещения. 24 декабря 2012 г. Опанасенко (Соколовой) Е.В. как покупателем был заключен договор купли-продажи указанной комнаты с продавцом Цымбал М.В., от имени которого действовал Кузнецов А.М., за счет собственных средств Опанасенко (Соколовой) Е.В. в размере 1 550 000 руб. и средств кредита в сумме 1 250 000 руб. на основании кредитного договора N976377 от 24 декабря 2012 г., заключенного между Опанасенко (Соколовой) Е.В. и ОАО "Сбербанк России". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2013 г. собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств от 24 декабря 2012 г. являлась Соколова Е.В.; также из указанного свидетельства следует, что было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

9 октября 2014 г. Лефортовским районным судом г.Москвы постановленозаочное решение по иску ОАО "Сбербанк России" к Соколовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на недвижимое имущество - комнату общей площадью 20,9 кв.м, расположенную в квартире по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Соколовой (Опанасенко) Е.В.; указанное заочное решение вступило в законную силу. 23 мая 2016 г. между ТУ ФАУГИ в г.Москве (продавец), в лице поверенного ООО "Энергоремсервис" и Суриковым Г.Е. (покупатель) на основании протокола о результатах повторных торгов от 18 мая 2016 г., проведенных организатором торгов 18 мая 2016 г., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, провел повторные торги открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене по продаже заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Соколовой (Опанасенко) Е.В. - комната площадью 20,9 кв.м, расположенная по адресу: ***; имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию N 2048-2А от 25 февраля 2016 г. ТУ ФАУГИ в г.Москве; в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества от 18 мая 2016 г. победителем торгов признан Суриков Г.Е.; цена имущества по результатам торгов составила 2 401 000 руб.; обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме (п.2.4 договора). На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2016 г., 22 июля 2016 г. Управлением Россреестра по Москве зарегистрирована право собственности Сурикова Г.Е. на спорное жилое помещение.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Соколова Е.В. с 23 июля 2013 г., Соколова М.А. (дочь) 31 января 2014 г. рождения с 18 февраля 2014 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в силу закона право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению, что по сути ведет к утрате права пользования ответчиками спорным жилым помещением, при таких обстоятельствах следует иск удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не усматривается. Доводы представителя ответчика о том, что Соколова Е.В. проживает в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве собственности от 26 ноября 2013 г., которое никем не оспорено, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Суриков Г.Е., право собственности которого на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 22 июля 2016 г. Доводы представителя ответчика о том, что договор между ТУ ФАУГИ по г.Москве в лице ООО "Энергоремсервис" и истцом не заключен, указанной сделки не было, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным материалам дела. Доводы представителя ответчика о том, что Соколовой Е.В. от Сурикова Е.Г. не получены денежные средства - разница между стоимостью квартиры и ее задолженностью по кредиту, не основаны на законе и не могут быть приняты судом, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка не имеется иного жилого помещения, удовлетворение иска приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что Соколова Е.В. не получила денежные средства от продажи комнаты, оставшиеся после погашения задолженности; по делу не представлены доказательства исполнения Суриковым Г.Е. его обязанностей по договору купли-продажи; Соколовой Е.В. в судебном порядке оспариваются действия судебного пристава-исполнителя; торги прошли с нарушениями.

Между тем, договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный Суриковым Г.Е., в установленном порядке недействительным не признан, Суриков Г.Е. является собственником спорной комнаты. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием к отмене решения суда. В случае удовлетворения требований Соколовой Е.В., связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, и последующего признания торгов и сделки недействительными Соколова Е.В. не лишена возможности поставить вопрос об отмене настоящего решения по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Соколовой Е.В. - Соколова А.Н., Косыгиной Е.Л., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи