Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Т.И. по доверенности Тыбулевич А.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Тамары Ивановны к Дейкуну Дмитрию Валерьевичу о признании недействительным права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова Т.И. обратилась в суд с иском к Дейкуну Д.В. о признании недействительным права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 2011 года является собственником автомобиля марки ., VIN ... Данный автомобиль помимо истца пользовался сын истца Егоров А.А., который 18 июня 2015 года умер. Как стало известно истцу, в настоящий момент автомобиль оформлен на ответчика. При этом договор купли-продажи истец не подписывала, никого не уполномочивала на совершение действий по отчуждению автомобиля и не выдавала доверенностей с правом совершения таких действий.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на автомобиль марки ., ., истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика путем его возврата во владение истца, признать право собственности истца на указанный автомобиль.

Представитель истца по доверенности Салихова Э.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дейкун Д.В. по доверенности Золотковская М.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Тыбулевич А.П. , ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Егоровой Т.И. по доверенности Тыбулевич А.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Дейкун Д.В. и представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник имущества вправе заявить требование к владельцу не собственнику об истребовании своего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Егоровой Т.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ., ...

Обратившись в суд с настоящим иском, Егорова Т.И. указывала, что в настоящий момент автомобиль оформлен на ответчика, при этом договор купли-продажи истец не подписывала, никого не уполномочивала на совершение действий по отчуждению автомобиля и не выдавала доверенностей с правом совершения таких действий.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из того, что Дейкун Д.В. не является собственником автомобиля автомобиль марки ., VIN ., 06 мая 2016 года он передал автомобиль по акту приема -передачи покупателю АО "Автодом", а потому Дейкун Д.В. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент разрешения спора согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве 29 ноября 2016 года, автомобиль марки ., ., зарегистрирован на имя собственника Сараева С.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Поскольку, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Сараева С.Н. не может служить основанием к отмене решения, поскольку оснований для привлечения данного лица к участию в деле по собственной инициативе у суда не имелось, истец соответствующего ходатайства не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Т.И. по доверенности Тыбулевича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: