Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Ашмейба А.Б. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Ашмейба А.Б. оставить без движения, предоставив в срок до *** года устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными в нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашмейба А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" об обязании производить расчеты за ЖКУ с учетом его доли в праве собственности, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Ашмейба А.Б. указал, что Конограй Н.Г. является сособственником жилого помещения по адресу: *** , однако, плату за жилое помещение не вносит, в связи с чем, истец намерен оплачивать ЖКУ только в той части, которая принадлежит ему на праве собственности.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Ашмейба А.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем именно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов заявленным ответчиком ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Ссылка в частной жалобе на освобождение от уплаты госпошлины при подаче искового заявления на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна.

Как усматривается из поданного иска и приложенных документов, Ашмейба А.Б. обратился в суд с требованиями к ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" об обязании производить расчеты квартплаты ? доли, с оформлением отдельного платежного документы на имя Ашмейбы А.Б., компенсации морального вреда.

В договорных отношениях с ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" Ашмейба А.Б. не состоит и потребителем по отношению к нему не является, а потому при подаче неимущественного требования о компенсации морального вреда, он обязан уплатить госпошлину в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на что обоснованно указал судья.

Поскольку выявленные недостатки действительно имеют место и подлежат устранению, суд законно и обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для их исправления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ашмейба А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: