Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Гривиной С.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:Возвратить исковое заявление Гривиной С.А. к ОАО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями к мировому судье в соответствии с правилами подсудности,

установила:

Гривина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств в размере 3 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании штрафа.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Гривина С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования о возмещении материального вреда в размере 3 290 рублей являются основными требованиями, в то время как требования о компенсации морального вреда, оценённые истцом в сумму 50 000 рублей, производны от основных требований и вытекают из факта причинения материального вреда, потому не могут быть включены в цену иска по имущественному спору.

Таким образом, судья верно определилцену иска по имущественному спору в размере 3 290 рублей, указав, что такого рода требования подлежат рассмотрению мировым судьей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в цену иска по имущественному спору подлежит включению сумма в размере 50 000 рублей как компенсация морального вреда, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают обжалуемое определение по существу, потому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 31 января 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гривиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи