Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО " ***" в пользу А.А.А. размер утраты товарной стоимости 20448 руб.00 коп, неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб.00 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 4583 руб.09 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6200 руб.00 коп., расходы по оформлению доверенностивразмере 527 руб.03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "***" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1263 руб.40 коп.

Установила:

А.А.А. обратился в суд с иском к САО "***" о взыскании страхового возмещения в размере 66924 руб.21 коп, расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.00 коп, неустойки в соответствии с ФЗ " ОБ ОСАГО" в размере 60901 руб.03 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.00 коп, расходов на изготовление доверенности в размере 1700 руб.; в обоснование иска было указано, что 13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *** под управлением А.А.А., "КИА СИД", государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.К.А., "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Б., в результате которогоавтомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан водитель Т.К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "***" по полису ЕЕЕ N ***. САО "***" по заявлению А.А.А. признав ДТП страховым случаем выплатило истцу 69105 руб.70 коп.и 8189 руб.56 коп. По заключению ООО НЭК "***" N М677 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", с учетом износа составляет 123771 руб.47 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 20448 руб.; расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. Претензия А.А.А. о доплате страхового возмещения в размере 66294 руб., расходов на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 15000 руб., неустойки в размере 6692руб. оставлена без удовлетворения. Истец считает размер недоплаченного страхового возмещения составляет 66924 руб.21коп.(123771,47 руб. - 69105,70 руб. - 8109,56 руб.), в которую входит УСТ в размере 20448 руб.

Представитель истца А.А.А. по доверенности Ж.М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил дополнительно рецензию на экспертное заключение ООО "***" N ОСАГО ***.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Т.К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит А.А.А., указывая на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО "***" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А.А. по доверенности Ж.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, статей 15, 314, 328, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, А.А.А. является владельцем автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***.

13 августа 2016 года в г. Москве на ул. *** в районе дома N*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Т.К.А. - водителем автомобиля "КИА СИД", государственный регистрационный знак ***, согласно справки о ДТП.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Мерседес Бенц" застрахован в СПАО "***" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "КИА СИД" застрахован в САО "***" по полису ЕЕЕ N ***.

18 августа 2016 года А.А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

САО "***" организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимую техническую экспертизу.

Согласно акту осмотра от 18 августа 2016 года, проведенного ООО "***", который был подписан истцом, разногласий не возникло (л.д. 67-68). За ремонт поврежденного автомобиля на основании акта осмотра и отчета, составленного ООО "***" было выплачено в пользу истца страховое возмещение ( с учетом износа) в размере 69105 руб.70 коп, что подтверждается п/п N 11944 от 01 сентября 2016 года и не оспаривается истцом.

Установленный 20-дневный срок выплаты страхового возмещения нарушен не был, выплата произведена на 14 календарный день.

Не согласившись с указанной выплатой, истец подал заявление на проведение осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

25 августа 2016 года осмотр поврежденного транспортного средства проводился с демонтажными работами и все повреждения были зафиксированы в акте осмотра ООО "***", который был подписан истцом, разногласий не возникло. За скрытые повреждения в адрес истца САО "***" была произведена доплата страхового возмещения, с учетом износа в размере 8189 руб.56 коп, что подтверждается платежным поручением N 12009 от 01 сентября 2016 года и не оспаривается истцом (л.д. 73).

12 сентября 2016 года в адрес САО "***" поступила претензия от представителя истца по доверенности К.М.И. и был предоставлен акт осмотра от 07 сентября 2016 года и Отчет ООО НЭК "***" N М677 от 07 сентября 2016 года(л.д. 102-139). Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, при этом с САО "***" дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца отказался.

Представитель САО "***" не извещался ни на одно из представленных заключений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК, не представлено письменных доказательств для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку копия экспертного заключения ООО НЭК "***" N М677 от 07 сентября 2016 года (л.д. 12-51) и экспертного заключения ООО НЭК "***" N М677 от 25 августа 2016 года, представленная в судебном заседании от 14 марта 2017 года (л.д. 140-141) имеют противоречия, связанные с местом проведения осмотра автомобиля и составления акта осмотра. Указанные противоречия стороной истца устранены не были.

Учитывая, что ответчиком признаны исковые требования в части утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20448 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика САО "***" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя, с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб.

Применяя п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7000 рублей, при этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически обстоятельств, значимых для разрешения заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением, указывая, что заключение ООО НЭК "***" N М677 является относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено на основании акта осмотра от 25 августа 2016 года, о месте и времени которого страховщик письменно уведомлялся. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и переоценке доказательств, которые были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РПФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.