Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гриневич Е.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гриневич Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гриневич Е.П. в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 938 349 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 891 рубля 75 копеек, всего взыскать 1 962 241 рубль 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , общей площадью 39,1 кв.м , кадастровый (или условный) номер ...

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 383 000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Гриневич Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 10 апреля 2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Гриневич Е.П. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик получила кредит в размере ... рублей под 36,5% годовых сроком до 08 апреля 2016 года.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов по нему 10 апреля 2015 года между банком и Гриневич Е.П. был заключен договор залога (ипотеки) N ... , по условиям которого ответчик передала в залог банку квартиру N ... , расположенную по адресу: ...

Ответчик систематически допускает образование просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на 21 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 938 349 рублей 45 копеек, из которых 1 350 000 рублей - основной долг, 189 257 рублей 23 копейки - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, 399 092 рубля 23 копейки - пени.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 4 383 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гриневич Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Гриневич Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гриневич Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 334, 348, 349, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 77.1 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, 10 апреля 2015 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) предоставил Гриневич Е.П. кредит в сумме ... рублей на срок до 08 апреля 2016 года, с процентной ставкой 36,5 % годовых (л.д. 57-61).

В обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 10 апреля 2015 года между банком и Гриневич Е.П. был заключен договор залога (ипотеки) N ... , по условиям которого ответчик передала в залог банку квартиру N ... , расположенную по адресу: ... (л.д. 66-73) . Залоговая стоимость объекта недвижимости согласно п. 3.1 данного договора оценивается в 4 383 000 рублей.

Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, предусмотренную соглашением. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, о днако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением.

Согласно п. 6.1 договора займа N ... в случае невыполнения Заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 21 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 1 938 349 рублей 45 копеек, из которых 1 350 000 рублей - основной долг, 189 257 рублей 23 копейки - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, 399 092 рублей 23 копеек - пени.

В соответствии с п. 4.3 договора займа N ... Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке Заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 1 938 349 рублей 45 копеек, из которых 1 350 000 рублей - основной долг, 189 257 рублей 23 копейки - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, 399 092 рублей 23 копеек - пени . Сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии ст. 348 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования истца по обращению взыскания на предмет залога в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 383 000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гриневич Е.П . о частичной оплате истцу денежных средств в размере 207 000 рублей, не согласие ответчика с размером задолженности, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств и процентов по условиям договора, ответчиком не представлено. Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения, ответчик не предоставляла доказательств частичной оплаты кредита, хотя присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начальная продажная цена предмета залога могла быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчик неоднократно присутствовал в судебных заседаниях и не представил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств опровергающих стоимость имущества по договору залога, которое определено сторонами на дату заключения договора залога 10 апреля 2015 года.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на не применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Подобное заявление в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкин ского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневич Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: