Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексаняна А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Алексаняна А.В. неустойку в размере 5 760 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Алексаняну А.В. отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Алексанян А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф 50%.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом на препятствие, в результате которого автомобилю истца "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ... , были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А А.А., управлявшего автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем " Мазда 6" застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии ...

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Техассистанс" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО "Техассистанс" N ... от 17 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационной знак ... , составляет с учетом износа ... рублей.

27 декабря 2016 года в порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в результате ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Алексанян А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Грачев Д.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец Алексанян А.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Алексанян А.В. является владельцем автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационной знак ...

12 ноября 2016 года в 01 час 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, произошло дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом на препятствие , в результате которого автомобиль истца " Хонда Аккорд ", государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения (л.д.7). Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ А А.А. - водителем автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Хонда Аккорд" застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ... от 20 июля 2016 года (л.д.9).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Мазда 6" застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 12 ноября 2016 года дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

20 декабря 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 360 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 288712 (л.д. 42).

Истец обратился в ООО "Техассистанс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму 3 700 рублей, что следует из копии чека от 18 ноября 2016 г. (л.д. 23).

Как усматривается из экспертного заключения N ... от 17 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа ... рублей.

27 декабря 2016 года истцом в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия (л.д.11-14).

12 января 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" доплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3929 (л.д. 41).

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Техассистанс" N ... от 17.11.2016 года, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационной знак ... , с учетом износа составляет ... руб. Указанное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 760 руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 3 700 руб., судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно был снижен размер неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подлежала присуждению в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.74). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 10000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: