Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Панковой О.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца СНТ "Барское" по доверенности Гидт А.Н., ответчика Макеева С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева С.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Барское" СУММА руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб., а всего: СУММА руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Барское" обратилось в суд с иском к ответчику Макееву С.В., в котором просило взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Макеев С.В. был уполномочен истцом (на основании доверенности) на продажу трех участков земли. По договору от 26.09.2012 г. один участок продан за СУММА руб., по договору от 11.11.2012 г. - другой участок продан за СУММА руб. и по договору от 03.06.2013 г. - третий участок продан за СУММА руб. По результатам инвентаризации в декабре 2015 года выявлена задолженность покупателей перед истцом на спорную сумму СУММА руб., покупатели перечисленных участков К. В.Е., В. Е.Л. и Р. Д.Ю. пояснили, что денежные средства уплатили лично Макееву С.В. Однако, ответчик не передал в кассу истца денежные средства, полученные от покупателей, чем нарушил права истца и причинил ему ущерб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СНТ "Барское" явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Макеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Полякова А.В., который возражал против иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по договорам от 26.09.2012 г. и 11.11.2012 г., а также указав на отсутствие достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Так, представитель истца СНТ "Барское" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере СУММА руб., полученных ответчиком по договорам купли-продажи от 26.09.2012 г. и 11.11.2012 г. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований СНТ "Барское" к Макееву С.В. о взыскании денежных средств в размере СУММА руб.

Ответчик Макеев С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в полном объеме, указывая, что текст договора, заключенного между СНТ "Барское" и гражданкой Василевской Е.Д. не является подтверждением факта получения денежных средств непосредственно ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца СНТ "Барское" по доверенности Гидт А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика, а также представитель ответчика Макеева С.В. по доверенности Поляков А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик Макеев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что СНТ "Барское" являлось собственником следующих земельных участков, расположенных по адресам:

- АДРЕС, уч. N86, кадастровый номер ***:695;

- АДРЕС, уч. N88, кадастровый номер ***:693;

- АДРЕС, кадастровый номер ***:1030.

24.05.2010 г. и 22.02.2011 г. СНТ "Барское" выдало доверенности на имя ответчика Макеева С.В., уполномочив его продать вышеуказанные земельные участки.

Как указал истец в иске, осуществляя сделки с объектами принадлежащего СНТ "Барское" на праве собственности недвижимого имущества, ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему организацией согласно доверенностей.

Так, по договору купли - продажи земельного участка от 26 сентября 2012 года СНТ "Барское" в лице представителя - управляющего Макеева С.В. продало К.у В.Е. участок N88 по адресу: АДРЕС, за СУММА руб.

По договору купли - продажи земельного участка от 11 ноября 2012 года СНТ "Барское" в лице представителя - управляющего Макеева С.В. продало Р. Д.Ю. участок N86 по адресу: АДРЕС, за СУММА руб.

По договору купли - продажи земельного участка от 03 июня 2013 года СНТ "Барское" в лице представителя - управляющего Макеева С.В. продало Василевской Е.Л. участок площадью 661 кв.м. по адресу: АДРЕС, за СУММА руб.

В каждом из указанных договоров отражено, что денежный расчет произведен полностью до подписания договора (п. 4 договоров купли - продажи).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, ра зрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности по требованиям касательно договоров от 26.09.2012 и от 11.11.2012, пришел к выводу о том, что по требованиям, вытекающим из перечисленных договоров срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд первой инстанции учел, что сами договоры заключены в 2012 году, право собственности на земельные участки 88 и 86 за покупателями зарегистрировано также в 2012 году, однако с данным иском истец обратился в суд только в феврале 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, мотивируя решение в указанной части, также отметил, что истец имел возможность узнать о нарушении своих прав в 2012 году, когда право собственности перешло к покупателям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск срока исковой давности, о чем надлежащим образом заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере СУММА руб. и СУММА руб. отказано правомерно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей В. Е.Л., Р. Д.Ю., К. В.Е.

Свидетель В. Е.Л. показала суду, что приобрела участок у истца, от лица которого действовал Макеев, за СУММА руб., деньги отдала лично Макееву С.В., расписка не составлялась.

Свидетель Р. Д.Ю. показала, что приобрела участок в Тверской области у истца, от имени которого действовал Макеев С.В., за СУММА руб., денежную сумму передала лично ответчику под расписку.

Свидетель К. В.Е. показал, что приобрел земельный участок у истца, от имени которого действовал Макеев С.В. за СУММА руб., деньги полностью передал Макееву С.В., расписка составлялась.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей не имелось, поскольку они непротиворечивы, логичны, последовательны, ничем не опровергнуты, согласуются с материалами дела. Однако, относительно показаний свидетелей Р. Д.Ю. и К.а В.Е. суд первой инстанции отметил, что самостоятельного правового значения данные показания не имеют, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в вышеуказанной части в виду пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешая исковые требования СНТ "Барское" в части взыскании денежных средств с ответчика по договору от 2013 года в размере СУММА руб., суд первой инстанции счел указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от 03.06.2013 г. и при исполнении данной сделки от лица СНТ "Барское" действовал только ответчик Макеев С.В., в договоре указано о произведенном расчете, свидетель В. Е.Л. подтвердила передачу денег лично ответчику в полном объеме, тогда как ответчик не представил суду доказательств передачи указанной суммы истцу в кассу либо перечисления их на счет истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере СУММА руб., в счет неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - в размере СУММА руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен СНТ "Барское" не был, поскольку о нарушении своих прав СНТ узнало только в 2015 году, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

То обстоятельство, что акт инвентаризации расчетов с покупателями был составлен лишь 15.12.2015 г. не может являться основанием для не применения последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что СНТ "Барское" являлось собственником земельных участков, знало о совершении сделок в отношении соответствующих объектов недвижимости и не было лишено объективных возможностей своевременно проконтролировать поступление денежных средств в СНТ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетельские показания не могут подтверждать факт получения ответчиком денежных средств во исполнение письменного договора, являются недопустимыми доказательствами по делу несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и из того факта, что при заключении договора от 03.06.2013 г. и при исполнении данной сделки от лица СНТ "Барское" действовал только ответчик Макеев С.В., в договоре указано о произведенном расчете.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СНТ "Барское" по доверенности Гидт А.Н., ответчика Макеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: