Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бугуловой З.М. ответчика Салыкходжаева Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

определить порядок пользования кухней, размером * кв. метров, по адресу: *, а также находящимся в ней имуществом, установленным Шнейдер Н.Л. и Садыкходжаевым Т.;

выделить в пользование Бугуловой З.М. часть кухни по левой стене от входа и до газовой плиты, а также два нижних шкафа и один верхний навесной шкаф кухонного гарнитура, установленного Шнейдер Н.Л. и Садыкходжаевым Т., расположенных от входа справа;

определить совместное пользование собственниками квартиры и вселенными ими лицами газовой плитой, раковиной и поверхностью стола (тумбы), расположенного между плитой и раковиной;

обязать Шнейдер Н.Л. и Садыкходжаева Т. освободить левую от входа стену до газовой плиты для установки Бугуловой З.М. своей мебели, соответствующей санитарным и гигиеническим требованиям, не препятствующей проходу и пользованию имуществом общего пользования на кухне;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Бугулова З.М. обратилась с иском к ответчикам Шнейдер Н.Л. и Садыкходжаеву Т. об определении порядка пользования имуществом общего пользования, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит комната N *, размером * кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: * комн. *, в которой истец проживает с *г. Шнейдер Н.Л. въехала в квартиру *г., в комнату размером *кв.м. Комната размером *кв.м. принадлежит Садыкходжаеву Т. с *г. До *г. истец занимала левую часть кухни по короткой стороне (от входа слева). У истца располагались в кухне: 2 тумбочки, размером 80х60 см. и 40х60 см, 2 навесных шкафчика на верхней части стены в той же части кухни, 2 табурета. Рядом с тумбой находилось оборудование общего пользования - 4-х конфорочная газовая плита и раковина (мойка) справа от плиты. По правой от входа стороне кухни у стены располагалась мебель Шнейдер Н.Л., остальную часть кухни занимал своей мебелью Садыкходжаев Т. В *г. без согласования с истцом, Шнейдер Н.Л. произвела ремонт кухни, удалила всю старую мебель, в том числе, принадлежавшую истцу, выставив ее на балкон и у входа в комнату истца. Вся кухня оказалась занятой новой мебелью, установленной ответчицей. Прежняя стандартная газовая плита была заменена плитой нестандартных размеров, площадью 90х60 см, что не позволяет поместить на кухню прежнюю мебель истца. По мнению истца, ее права на пользование кухней были этим нарушены, в связи с чем истец, просила определить порядок пользования местами общего пользования в квартире, удалить нестандартную газовую плиту, для замены ее истцом на плиту стандартных размеров, освободить левую от входа стену от 2 навесных шкафов, полок, стула и мусорного ведра, принадлежащих Шнейдер Н.Л., с тем, чтобы истец могла установить принадлежащую ей мебель.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шнейдер Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение о ремонте кухне было принято в *г., Бугулова З.М. была в курсе косметического ремонта и сначала не возражала, но после окончания ремонта и заказа мебели, оплачивать ее стоимость отказалась. Никаких претензий по стоимости ремонта и новой мебели ответчики ей не предъявляли, выделили ей верхний и нижний шкафчики от входа справа.

Ответчик Садыкходжаев Т. в судебном заседании также возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что Бугулова З.М. присоединилась к решению сделать ремонт, а в период проведения ремонта отказалась.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят истец Бугулова З.М. и ответчик Садыкходжаев Т. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Бугулова З.М. и ее представитель по доверенности Максакова Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Доводы апелляционной жалобы ответчика Садыкходжаева Т. не признали.

Ответчик Садыкходжаев Т. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы подержал, против удовлетворения доводов жалобы истца возражал.

Ответчик Шнейдер Н.Л в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Шнейдер Н.Л., руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Материалами дела установлено, что коммунальная квартира по адресу: *состоит из трех комнат. Комната размером *кв.м. принадлежит на праве собственности истцу, комната размером *кв.м. принадлежит на праве собственности Шнейдер Н.Л., комната размером * кв.м. принадлежит на праве собственности Садыкходжаеву Т. Общая площадь квартиры составляет *кв.м., площадь кухни - *кв.м.

Как следует из постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от *г., *г. от Бугуловой З.М. поступило заявление о привлечении к ответственности ее соседей, которые начали ремонт без ее разрешения, демонтировали кухонную мебель, выставили ее на балкон, в коридор и ванную комнату. В пояснениях в ходе проверки Шнейдер Н.Л. и Садыкходжаев Т. поясняли, что ремонт начинали делать с согласия соседки.

Также истец обращалась в муниципальный орган Аэропорт г. Москвы о самозахвате кухни соседями, а также неоднократно в органы полиции.

Согласно акту обследования газового оборудования от *г. ООО "*", выданного ответчику Шнейдер Н.Л. по поводу обследования газовой плиты, ранее установленной на коммунальной кухни квартиры, газовая плита "*",*г. выпуска подлежала замене, так как закончился срок эксплуатации газового оборудования.

В судебном заседании ответчиками были представлены фотографии, из которых следует, что до ремонта кухня в квартире находилась в неудовлетворительном состоянии. В результате ремонта были заменены старые окна на новые, поклеены новые обои, установлена новая 5-комфорочная газовая плита, установлен кухонный гарнитур с нижними и верхними шкафчиками, новая раковина. На стене от входа слева, которую ранее занимала мебель истца, располагаются полки, на которых стоят банки Шнейдер Л.Н., что подтвердили в судебном заседании ответчики.

Из схемы, составленной Бугуловой З.М., следует, что левую стену и часть кухни по правой стене от входе занимает Шнейдер Н.Л., место у окна, 2 шкафчика верхних и 2 шкафчика нижних по стене напротив входа (возле раковины) занимает Садыкходжаев Т. Два шкафчика возле плиты занимает также Шнейдер Н.Л.

Ответчики по предъявленной схеме пояснили, что верхний и нижний шкафчики справа от входа свободны для Бугуловой З.М., рабочая поверхность между раковиной и плитой находится в общем пользовании.

Из показаний свидетеля И.Н.А., допрошенной в суде первой инстанции следует, что вещи Бугуловой были вынесены из кухни, в настоящее время, вещей Бугуловой З.М. в кухне нет. Ранее у Бугуловой в кухне стояла подержанная, но опрятная мебель, она пользовалась всей левой стороной кухни.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики правомерно произвели ремонт кухни и установку новой кухонной мебели.

Принимая во внимание требования закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, учитывая ранее сложившийся порядок пользования кухней, необходимость иметь в кухне каждому свою мебель, суд правомерно обязал ответчиков освободить левую от входа стену кухни для установки истцом своей мебели, при этом, при установке своей мебели истец обязана обеспечить свободный проход к плите и возможность ее использования. Рабочая поверхность (стол) между газовой плитой и мойкой, должна оставаться в общем пользовании владельцев коммунальной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об удалении нестандартной газовой плиты, суд первой инстанции учел факт ненадлежащего состояния помещения кухни и кухонного оборудования, а также требование Жилищного кодекса РФ о том, что собственники жилых помещений, все владельцы комнат в коммунальной квартире обязаны были поддерживать места общего пользования в надлежащем состоянии, в связи с чем пришел к выводу о том, что 5-комфорочная плита обеспечивает возможность одновременного приготовления пищи на кухне несколькими лицами, что улучшает положение собственников квартиры, в том числе и истца, а не ухудшает его.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалоб не усматривается.

Несогласие истца в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании заменить нестандартную газовую плиту 90*60 см. на стандартную 50*50 см. не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку размер установленной газовой плиты права истца не нарушает, так как истцу в порядке компенсации выделена в пользование часть новой кухни. Тот факт, что ранее истец пользовалась большей частью кухни, чем ей предоставлено в настоящее время об ущемлении прав истца не свидетельствует, поскольку порядок пользования общим имуществом может не соответствовать долям в праве общей собственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы ответчика Садыкходжаева Т. о том, что между ним и Шнайдер Н.Л. был заключен договора купли-прожали комнаты N *, в связи с чем с *г. он является собственником комнаты N * не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: