Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истца Буланова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Буланова В.В. к ООО Мэйл.ру об обязании снять ограничения с персонажа, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Булановым В.В. досудебного порядка разрешения спора,

УСТАНОВИЛА:

Буланов В.В. обратился в суд с иском к ООО Мэйл.ру об обязании снять ограничения с персонажа, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что в *году зарегистрировал учетную запись на свое имя на сайте по адресу: * и пользовался услугами по предоставлению доступа к онлайн игре "*". Однако, в последствии ответчиком был ограничен доступ к игре персонажу истца, с чем истец не согласен и что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Мельниковой Е.С. заявлено ходатайство об оставлении требований иска без рассмотрения на том основании, что, для участия в указанной игре истец прошел регистрацию, которая требовала подписания и принятия условий лицензионного соглашения. Так, согласно п.10.16 указанного соглашения, все споры сторон по соглашению подлежат разрешению путем переписки и переговоров с использованием обязательного досудебного (претензионного) порядка. Пунктом 10.17 соглашения предусмотрено, что по вопросам, связанным с исполнением соглашения, ответчиком принимаются претензии по месту его нахождения.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Буланов В.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Буланов В.В. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мэйл.ру" по доверенности Мельникова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.10.16 Лицензионного соглашения все споры сторон по настоящему соглашению подлежат разрешению путем переписки и переговоров с использованием обязательного досудебного (претензионного) порядка. В случае невозможности достичь согласия между сторонами путем переговоров в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения другой стороной письменной претензии, рассмотрение спора должно быть передано любой заинтересованной стороной в суд общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара (с исключением подсудности дела любым иным судам), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Оставляя исковое заявление Буланова В.В. к ООО Мэйл.ру об обязании снять ограничения с персонажа, взыскании денежной компенсации морального вреда без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионным соглашением предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был, поскольку в адрес места нахождения ответчика, указанный в п. 10.17 договора истцом никаких письменных претензий не направлялось. Направление письменных претензий по электронной почте договором не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи