Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя САО ЭРГО по доверенности Сивцова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Д.Н. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Коновалова Д.Н. страховое возмещение в размере 1 250 716,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 370,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 290,00 руб., штраф в размере 300 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалову Д.Н. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 200,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО ЭРГО о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере 1 250 716,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 370,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 1 290 руб., мотивируя заявленные требования тем, 13.05.2015 года между ним и САО ЭРГО был заключен договор страхования транспортного средства N***со страховой суммой в размере 3 100 000 руб. по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "ПОРШЕ" г. р. з. ***.

11.05.2016 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Выплату страхового возмещения надлежащим образом САО ЭРГО не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Шипулин С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил в части размера процентов, указав их размер в сумме 50 370,40 рублей.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, САО ЭРГО представило отзыв на иск, в котором указывает, что отказ в выплате страхового возмещения полагает законным, так как данный отказ основан на правилах страхования.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель САО ЭРГО по доверенности Сивцов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Коновалов Д.Н., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО ЭРГО по доверенности Панаева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коновалова Д.Н. по доверенности Шипулина С.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.05.2015 года между Коноваловым Д.Н. и САО ЭРГО был заключен договор страхования транспортного средства N***со страховой суммой в размере 3 100 000 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "ПОРШЕ" г. р. з. ***.

В период действия договора страхования, а именно 11.05.2016 года, автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик САО ЭРГО выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился в ООО "МАСТЕР ЭКСПЕРТ", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению N*** от 05.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 1250 716 рублей 84 копейки.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из представленных материалов следует, что Правилами страхования под страховым риском "ущерб" предусматривается повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе и в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были. Страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком САО ЭРГО. По факту повреждения автомобиля Коновалов Д.Н. обратился в органы ОВД. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО "МАСТЕР ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 250 716,84 руб., указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 370,40 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению САО ЭРГО суд не нашел.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 290 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 300 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 13200 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания прав истца не нарушала, так как случай признан частично страховым, выдано направление на ремонт автомобиля за исключением ремонта дисков, капота и фар, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для частичного ремонта автомобиля, поврежденного противоправными действиями третьих лиц, у страховой компании не имелось. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: