Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зобкова А.В. по доверенности Богданова С.Е. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зобкова А.В. в пользу Скворцова В.В. сумму процентов по договору займа, заключенного *г. в размере 1 080 000 руб. из расчета *% годовых или по 67500 руб. ежемесячно по дату фактического возврата суммы долга включительно.

В удовлетворении иска в остальной части Скворцову В.В. отказать.

установила:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что * года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., о чем была составлена расписка под *% годовых, сроком возврата до *года. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *года, исковые требования Скворцова В.В. к Зобкову А.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с *года по *года, из расчета 67 500 рублей в месяц.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Зобкова А.В. по доверенности Богданов С.Е., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Скворцов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Зобков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что *года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. под *% годовых, сроком возврата до *года.

Как следует из представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств, заемщик должен уплатить займодателю за пользование денежными средствами *% годовых с ежемесячной выплатой процентов, что составляет 67500 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *года, исковые требования Скворцова В.В. к Зобкову А.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Указанным решением с Зобкова А.В. в пользу Скворцова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3000 000 рублей.

Признавая факт выдачи займа доказанным, вступившим в законную силу решением вышеуказанного суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1 080 000 руб. за период с *года по *года, из расчета *% годовых или по 67500 руб. ежемесячно по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что договор займа в письменной форме в материалы дела не предоставлен, а имеющаяся в деле расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, не рассмотрен встречный иск ответчика о признании договора займа недействительным, из предоставленной расписки не возможно установить, что истец является надлежащим взыскателем, поскольку стороны договора не определены надлежащим образом, судом не учтено, что истец незаконно занимается предпринимательской деятельностью, не учел, что расчеты по расписке должны были производиться в безналичном порядке, поскольку сумма превышает 600 000 рублей, соответственно, факт выдачи займа в сумме 3000 000 рублей истцом не доказан. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание самого факта выдачи займа, который установлен вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда г.Москвы от * г., принятым по спору между теми же сторонами и не может быть вновь оспорен в рамках рассмотрения настоящего спора.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в своих требованиях просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с *года по *года из расчета 67500 рублей в месяц. Сведения о том, что исковые требования истцом уточнялись, материалы дела не содержат. В нарушение ч.3 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал проценты по договору займа в размере 1 080 000 руб. из расчета *% годовых или по 67500 руб. ежемесячно по дату фактического возврата суммы долга включительно. Решение суда в данной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с января по *года включительно в сумме 810 000 рублей (67500*12). Указание истцом в иске общей суммы процентов за период с *по * года в размере 710 000 рублей судебная коллегия относит к счетной ошибке, не свидетельствующей о намерении истца освободить ответчика от уплаты части процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Зобкова А.В. в пользу Скворцова В.В. проценты за период *г. по *г. в сумме 810 000 рублей.

Председательствующий

Судьи