Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Лайма" Быкова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Варгис", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Коломейца Д.А., ООО "ЛАЙМА", ООО "Техника Плюс", ООО "ИНАР" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в сумме 303 289 968 руб. 80 коп., расходы по госпошлине 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исков ООО "Лайма", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Варгис", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Коломейца Д.А., ООО "ЛАЙМА", ООО "Техника Плюс", ООО "ИНАР" с требованиями о взыскании задолженности по договору факторинга, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что между истцом и ООО "Варгис" был заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 02.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого продавец безотзывно и безусловно обязался уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору.

Продавец уступил банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров ООО "ИНАР" по договору поставки товаров N *** от 02.08.2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2015 года.

В связи с неоплатой дебитором поставленного товара у него перед банком образовалась задолженность в размере 303 289 968,80 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору между банком и ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Коломейцем Д.А., ООО "ЛАЙМА", ООО "Техника Плюс", ООО "ИНАР" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и продавцом генерального договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 02.12.2010 года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

ООО "Лайма", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника" обратились в суд к ПАО "Промсвязьбанк" со встречными исковыми требованиями о признании договоров незаключенными, указывая, что между ООО "Лайма", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника" и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства, в которых отсутствует ряд существенных условий, общие условия не позволяют определить предмет договора, стороны и содержание будущих денежных требований, а дополнительные соглашения к договорам, позволяющие идентифицировать такие требования, сторонами не заключались, в связи с чем ответчики просят признать договоры поручительства незаключенными.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Панов А.В. явился, исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика ООО "Лайма" на основании доверенности Галузина Н.М. и Носкова И.В. явились, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Совершенная техника" на основании доверенности Иванов И.С. явился в судебное заседания, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчики ООО "Варгис", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Коломеец Д.А., ООО "Техника Плюс", ООО "ИНАР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам, постановилвышеизложенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Лайма" Быков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Варгис", ООО "Октавия", Коломеец Д.А., ООО "Техника Плюс", ООО "ИНАР", ООО "Совершенная техника", ООО "Лайма" извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Чистяковой И.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Варгис" был заключен генеральный договор N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 02.12.2010 года в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого продавец безотзывно и безусловно обязался уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями,

являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору.

Согласно п. 2.2 генерального договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Продавец уступил банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров ООО "ИНАР" по договору поставки товаров N *** от 02.08.2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2015 года.

Стоимость товара и цена отдельного изделия по каждой партии товара по состоянию на момент передачи товара покупателю приведены в товарных накладных, счетах-фактурах, включая НДС 18%.

В связи с неоплатой дебитором поставленного товара у дебитора перед банком образовалась задолженность в размере 303 289 968,80 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору между банком и ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Коломейцем Д.А., ООО "ЛАЙМА", ООО "Техника Плюс", ООО "ИНАР" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и продавцом генерального договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 02.12.2010 года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с условиями п. 2.2 генерального договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2010 года в счет финансирования указанных уступленных денежных требований банком выплачено продавцу 276 003 360,96 рублей.

Дебитор 03.03.2011 года был уведомлен о необходимости оплаты поставок на счёт банка в связи с получением продавцом от банка финансирования поставок под уступку денежных требований, однако оплата дебитором банку по указанным поставкам произведена не была.

Банк 20.10.2015 года, 09.11.2015 года направил дебитору претензии об оплате задолженности по поставкам, которые остались без внимания.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2010 года к генеральному договору в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных банком от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет банка.

Продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестований или предъявления к зачету дебитором своих денежных требований, основанных на его контракте с продавцом в случае, если они имелись у дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования фактору, и/или из-за того, что поставленный дебитору продавцом товар или произведенная услуга оказались несоответствующими контракту. В этом случае продавец обязан возместить фактору все понесенные им расходы (п. 5.1 генерального договора).

По истечении установленных п. 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2010 года к генеральному договору сроков продавцом ООО "Варгис" не были перечислены банку денежные средства в целях погашения задолженности по указанным поставкам за дебитора, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Варгис" и поручителей ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Коломейца Д.А., ООО "ЛАЙМА", ООО "Техника Плюс", ООО "ИНАР" задолженности в размере 303 289 968,80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца госпошлину, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лайма", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договоров незаключенными, суд исходил из следующего.

Как следует из п. 2.2 генерального договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 02.12.2010 года в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

По мере осуществления продавцом поставок товаров дебиторам, продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает банку по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся поставке товаров, в том числе товарно-транспортных документов, счетов-фактур, а также сам контракт (п. 3.1 генерального договора).

Продавец уступил банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ООО "ИНАР" по договору поставки товаров N *** от 02.08.2010 года.

Товарные накладные, подтверждающие поставку и приемку товара, были переданы продавцом ООО "Варгис" банку в соответствии с условиями генерального договора по реестрам денежных требований.

Дебитор ООО "ИНАР" 03.03.2011 года был уведомлен о необходимости оплаты поставок на счёт банка в связи с получением продавцом от банка финансирования поставок под уступку денежных требований.

В соответствии с указанным уведомлением об уступке ОАО "Промсвязьбанк" денежных требований истец и ООО "Варгис" в соответствии с условиями генерального договора известили дебитора о том, что ООО "Варгис" уступлены банку все денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения им работ или оказания услуг по всем контрактам, заключенным с дебитором, в связи с указанной уступкой исполнение обязанности по оплате товаров, поставляемых по контрактам, должно осуществляться исключительно в пользу банка, платеж за товары, поставляемые продавцом в адрес дебитора, иному лицу без получения соответствующего уведомления фактора является исполнением ненадлежащему кредитору, что повлечет в дальнейшем повторное взыскание денежных средств с дебитора в пользу банка.

Согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии п. 2 ст.826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд пришел к выводу о том, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, это сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Генеральный договор содержит все соответствующие условия, а договоры поручительства имеют отсылку к нему, следовательно, они не могут быть признаны незаключенными.

При этом договоры поручительства в п. 1.1.1 содержат условия о предельном размере ответственности поручителей перед банком, что составляет 2 835 000 000 рублей, то есть предусмотрено ограничение ответственности поручителей.

Таким образом, поручители обязались отвечать перед банком по обязательствам, которые возникли или возникнут в будущем из генерального договора в пределах указанного лимита.

В п. 1.1 договоров поручительства стороны предусмотрели ответственность поручителей перед банком за исполнение продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и продавцом генерального договора N *** об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 02.12.2010 года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 1.6,1.7, 3.2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств, обеспеченных поручительством, продавец и поручитель, отвечают перед банком солидарно, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и клиент, включая уплату вознаграждения (комиссий), неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства продавцом.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение обязательств продавца по генеральному договору, а именно: обязательств по возврату банку суммы финансирования в случае недействительности уступленных банку денежных требований, обязательств по уплате банку вознаграждения (комиссий), предусмотренных генеральным договором, обязательств по перечислению банку суммы штрафов или стоимости возвращенных товаров соответственно в случае, если должники заявляют о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения продавцом условий договоров, заключенных между продавцом и должниками, либо оплачивают поставку за вычетом штрафов, а также в случае возврата продавцу поставленных им товаров, обязательств по перечислению банку платежей должников по уступленным банку денежным требованиям, ошибочно поступивших непосредственно в адрес клиента, обязательств отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обязательств по уступленным банку денежным требованиям.

Условия обязательств, обеспеченных поручительствами, порядок их возникновения содержатся в генеральном договоре, копия которого с дополнительными соглашениями к нему являются приложением к договорам поручительства, поручители ознакомлены и им понятны условия генерального договора и дополнительных соглашений к ним (п.п. 1.3, 1.5 договоров поручительства).

Кроме того, договоры поручительства были заключены после уведомления дебитора об уступке денежных требований.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что воля поручителей отвечать за неисполнение клиентом обязательств, которые могут возникнуть в будущем, определена в договорах поручительства, поэтому договоры поручительства не могут быть признаны незаключенными, поскольку содержат условия, позволяющие определить существо обязательств, а также размер ответственности, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска о незаключенности договора поручительства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи