Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Максимовой М.А. и ее представителя, по доверенности Мисаилова А.В., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Максимовой М.А. к Фроловой Е.А., Нотариусу г.Москвы Мелешину А,Б. - отказать ,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Фроловой Е.А., в котором просила суд установить факт родства между Максимовой М.П., умершей *года, и бабушкой истицы - Максимовой А.П., умершей *года, а также просит признать недействительным завещание, составленное Максимовой М.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы Мелешиным А.Б. *года, зарегистрированное в реестре за N *, которым все свое имущество наследодатель завещала ответчику, мотивируя свои требования тем, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом.

На основании судебного определения от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус г. Москвы Мелешин А.Б.

Представитель истца адвокат Коретников С.А. и представитель истца по доверенности Савельева Н.О. в судебном заседании требования и основания исковых требований поддержали. Истица в судебное заседание не явилась, ранее представила суду письменные пояснения по делу, поддержанные ее представителями в ходе судебного слушания.

Ответчик Фролова Е.А. и ее представитель по доверенности Климова А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные суду письменные возражения на иск, в которых ссылались на недоказанность обстоятельств, изложенных стороной истца и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Мелешина А.Б. по доверенности и ордеру адвокат Чеченков С.Б., а также представитель по доверенности Самойлова С.В. также представили суду письменные возражения ответчика на иск, поддержанные ими в судебном заседании.

Представитель Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве и нотариус г. Москвы Марченко А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец Максимова М.А. и ее представитель, по доверенности Мисаилов А.В., ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель нотариуса г.Москвы Мелешина А.Б. по доверенности Чеченков С.Ю., ответчик Фролова Е.А. явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Истец Максимова М.А., ее представитель Мисаилов А.В., представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом первой инстанции установлено, что * года нотариусом г. Москвы Мелешиным А.Б. от имени Максимовой М.П., удостоверено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ответчику Фроловой Е.А. (л.д. N *).

* года Максимова М.П. умерла (л.д. *).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что завещание от * года подписано не Максимовой М.П., а другим лицом. Свои требования сторона истца мотивирует отличностью подписи Максимовой М.П. в завещании от ее подписей в медицинских документах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой М.А. о признании завещания Максимовой М.П. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств с достоверностью подтверждающих основание иска материалы дела не содержат, истцом доказательства в обоснование заявленных требований не представлены, утверждения ответчиков о действительности завещания с бесспорностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доводы о различиях подписей в медицинских документах Максимовой М.П. и в завещании от * года сторона истца не доказала, поскольку суду не представлены указанные медицинские документы, равно как и иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие доводы иска. Напротив, из объяснений представителей нотариуса Мелешина А.Б. следует и подтверждено документами, представленными в материалы дела, что Максимова М.П. собственноручно в присутствии нотариуса изложила на бумаге в виде заявления свое волеизъявление о составлении завещания на имя ответчика Фроловой Е.А. с указанием имущества, которое намерена завещать (л.д. *), расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий за N * (л.д. *). Подписи наследодателя в указанных документах стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Исходя из существа рассматриваемого спора, в обоснование опровержения подлинности выполнения наследодателем подписи на завещании, истец была вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца в судебном заседании не поддержано.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что подлинность подписи завещателя в оспариваемом завещании стороной истца в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не опровергнута, является правильным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является также верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об установлении факта родственных отношений с наследодателем также удовлетворению не подлежат, поскольку, установление такого факта, в силу положений главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в случае невозможности его установления в ином порядке и при наличии юридического значения такого факта. Поскольку Максимовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, то установление факта родственных отношений не влечет для нее каких-либо последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо принятого решения. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: