Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27383/2017

Судья Московского городского суда Грицких Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего- ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.О. о взыскании задолженности, которым постановлено:

"Иск ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.Оо взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О в пользу ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.",

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что *** года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком до *** г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредит на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязанности по своевременному возврату кредита не исполняет, проценты не уплачивает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы представитель Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. указывая, в том числе, что определением арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** в отношении Ф.И.О . введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ф.И.О ., член НП "***".

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление ОО КБ "***" подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** в отношении Ф.И.О . введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ф.И.О ., член НП "***".

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае исковое заявление ОО КБ "***" к ответчику Ф.И.О. подано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 23.01.2017 года, определением суда от 23.01.2017 года принято к производству, т.е. после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** в отношении Ф.И.О . введена процедура реструктуризации долгов , судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года отменить, производство по делу по иску ООО КБ "***" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Судья: