Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Панковой О.В.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по иску Демина А.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Демина А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

И стец Демин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Зетта Страхование", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 263 662 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 298,14 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 800руб., расходы на отправку телеграммы в размере 476,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ауди А6" VIN ***. Указанный автомобиль застрахован в ООО "ЗЕТТА Страхование" по договору добровольного страхования по полису ДСТ N 004525943, срок действия договора с 09.10.2015 г. по 08.10.2016 г. В период действия договора страхования, 25.11.2015 г. у дома N 161 по адресу: Москва, ул. Люблинская, автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем истец сообщил в ОМВД по району Марьино гор. Москвы. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, была выдана справка с перечнем повреждений автомобиля.

05.12.2015 г. истец обратился в ООО "ЗЕТТА Страхование" с заявлением о страховом случае, и передал документы из органов полиции. 29.12.2015 истец направил ответчику телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 30.12.2015 года по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 1 в 09 час. 00 мин.

Поскольку направления на ремонт не было выдано, выплаты страхового возмещения не последовало, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭкспертФинИнвест", согласно отчету которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 267 929 руб.

Истец обратился в ООО "ЗЕТТА Страхование" с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец Демин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования Демина А.А. к ООО "ЗЕТТА Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА Страхование" в пользу Демина А.А. сумму страхового возмещения в размере 1 263 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 298 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 476,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 641 480,07 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 931,55 руб.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА Страхование" в пользу Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО "ЗЕТТА Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. В частности, представитель страховщика указывает, что согласно п. 11.6.8 Правил страхования, при повреждении элементов салона общая сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и потолка, не может превышать более 5% от страховой суммы транспортного средства. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, тогда как 5% от страховой суммы (1 835 600 руб. ) составляет 91 780 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Озеров И.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЗЕТТА Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу .

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 395, 422, 929, 1064 ГК РФ, ст. 10 закона РФ от 27.11.1992г "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ауди А6", VIN ***. Указанный автомобиль застрахован в ООО "ЗЕТТА Страхование" по договору добровольного страхования по полису ДСТ N 004525943, срок действия договора с 09.10.2015 г. по 08.10.2016 г. Страховая премия в размере 78 195 руб. была уплачена истцом в полном объеме. Лимит ответственности страховщика по договору составил 1 835 600 руб.

В период действия договора страхования, 25.11.2015 г. у дома N 161 по адресу: Москва, ул. Люблинская, автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем истец сообщил в ОМВД по району Марьино гор. Москвы. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, была выдана справка с перечнем повреждений автомобиля.

05.12.2015 г. истец обратился в ООО "ЗЕТТА Страхование" с заявлением о страховом случае, и передал документы из органов полиции. 29.12.2015 истец направил ответчику телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 30.12.2015 года по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 1 в 09 час. 00 мин.

Поскольку направления на ремонт не было выдано, выплаты страхового возмещения не последовало, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭкспертФинИнвест", согласно отчету которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 267 929 руб.

Истец обратился в ООО "ЗЕТТА Страхование" с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, 06.05.2016 года обратился с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с поступившими в суд возражениями ответчика и по его ходатайству, определением суда по настоящему делу была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения автомобилем истца указанных повреждений в результате происшествия, произошедшего 25.11.2015 г., а также для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", с технической точки зрения повреждения на стекле передней правой двери, накладке передней правой двери, молдинге передней правой двери, облицовке передней правой двери, подлокотнике передней правой двери, щитке приборов, облицовке щитка приборов, накладке системы мультимедиа, передней правой накладки центральной консоли, передней накладке центральной консоли, крышки ящика щитка приборов, рычаге АКПП, наладке щитка приборов, панели управления центральной консоли, центральной консоли, воздуховоде наружном правом, панели управления кондиционера, воздуховоде наружном среднем, обивке переднего левого сидения, обивке переднего правого сидения, обивке спинки переднего левого сидения, обивке спинки переднего правого сидения, обивке заднего сидения, облицовке крыши, рулевом колесе, НПБ водителя, облицовке центральной стойки справа автомобиля "Ауди А6", VIN *** могли быть образованы в результате происшествия, произошедшего 25.11.2015 года. Стоимость устранения повреждений автомобиля "Ауди А6", VIN *** без учета износа составляет 1 263 662 руб., с учетом износа 1 244 762,46 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при осмотре транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствовался при принятии решения по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, что страховщиком было исполнено посредством направления истцу почтовой связью, в связи с чем, нарушения обязательств перед истцом не имеется.

Суд отверг доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля, указав, что из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна их форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, тогда как у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Доводы стороны ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что такие условия договора противоречат действующему законодательству, учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал также и на тот факт, что истцом превышен лимит ответственности страховщика по повреждениям обивок салона, поскольку общая сумма выплаты по данным повреждениям не может превышать 5% от страховой суммы автомобиля.

Оценивая указанные в возражениях на иск доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не заслуживают внимания, поскольку страховщик, указывая в правилах страхования исключения, не относящие к страховым случаям события, тем самым, фактически расширил перечень законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 961, 963,964 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае имел место страховой случай, т.к. страхователю был причинен имущественный ущерб, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, тогда как Правила страхования таковым не являются.

На основании изложенного, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 263 662 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции проверив расчет истца и признав его арифметически верным, определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 298,14 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 641 480,07 руб.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., и расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 476,40 руб.

Также суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 17 931,55 руб.

Кроме того, учитывая ходатайство Автономной некоммерческой организацией Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку оплата за экспертизу произведена не была, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЗЕТТА Страхование" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы страхового возмещения, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, исходя из следующих обстоятельств.

Действительно, согласно п. 11.6.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N41 от 02.02.2015 Генерального директора ООО "Зетта Страхование", при повреждении элементов салона транспортного средства, таких как обивки сидений, обивка потолочного покрытия и дверные обивки, страховое возмещение производится путем направления транспортного средства в специализированную организацию для перешивки или перетяжки элементов салона, а в случае отказа страхователя от направления на ремонт, либо в случае отсутствия у страховщика договора с такой организацией, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, с учетом необходимых работ по перешивке или перетяжке обивок элементов салона. При этом, общая сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и потолка не может быть более 5% от страховой суммы транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, у словия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Приведенные выше условия Правил, являющиеся обязательными для страхователя в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав страхователя.

Указанное условие страхования свидетельствует лишь о достижении сторонами соглашения о том, что при повреждений отдельных элементов автомобиля, таких как обивки сидений, обивка потолочного покрытия и дверные обивки, сумма страховой выплаты не может быть более 5% от страховой суммы, в случае отказа страхователя от ремонта транспортного средства.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N41 от 02.02.2015 Генерального директора ООО "Зетта Страхование", в редакции, действующей на дату заключения договора.

На полисе имеется отметка о получении истцом Правил комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д. 6).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Демина А.А. обязательными.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно определенного размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, а именно содержание Правил комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", результаты судебной экспертизы, изложенные в имеющемся в материалах дела заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит 825 775,13 руб. исходя из расчета (1 263 662 руб. - 529 666,87 руб. (стоимость устранения повреждений обивок салона, сидений и потолка, исходя из результатов судебной экспертизы)) + 91 780 руб. (5% от страховой суммы 1 835 600 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества предусмотрена форма выплаты страхового возмещений - ремонт на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключения экспертной организации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Соответственно, ответственность перед истцом, как потребителем, за выполнение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора страхования несет страховщик.

При этом, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Доказательств того, что ответчиком произведены какие - либо действия по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации, согласования и оплаты ремонта ТС на СТОА в установленный правилами страхования срок, материалы дела не содержат, в то время, как исполнение обязательства следует считать исполненным только при завершении ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 65,35%, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым изменить сумму определенную ко взысканию с ответчика в пользу истца на отправку телеграммы, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям указанные расходы с ответчика в размере 311,33 руб. (476,40 руб. х 65,35%), на юридические услуги, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом изменения решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, изменяет также и размер штрафа, определенный ко взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 412 887,56 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" в суде первой инстанции, учитывая, что требования истца были удовлетворены на 65,35%, определив ко взысканию с ответчика в пользу АНО Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 872,50 руб., с истца в размере 12 127,50 руб., с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, судебная коллегия на основании ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 550,73 руб., исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, расходов на отправку телеграммы, на юридические услуги, штрафа, государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года изменить в части суммы страхового возмещения, расходов на отправление телеграммы, на юридические услуги, штрафа, государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Демина А.А. сумму страхового возмещения в размере 825 775,13 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 311,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 412 887,56 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 550,73 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу АНО Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 872,50 руб.

Взыскать с Демина А.А. в пользу АНО Центра экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 127,50 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи