Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Манахимова М.Ш. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Манахимова М.Ш. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду * руб. *коп.

Взыскать с Манахимова М.Ш. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Манахимову М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 10.06.2015 г. государственным лесным инспектором Московской области в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Баковского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района Московской области выявлен факт использования ответчиком лесного участка номер учетной записи в государственном реестре **, площадью 0,66 га в квартале 5 выдел ** (вблизи поселка Москворецкого леспаркхоза) с нарушением условий договора аренды лесного участка N ** от 14.06.2012 г.

Инспектором было установлено, что арендатором Манахимовым М.Ш. на предоставленном в аренду участке на площади 0,3706 га было произведено размещение (складирование и планировка) грунта с включениями ТБО, с использованием транспортных средств и механизмов, и при проведении работ по размещению грунта были повреждены (не до степени прекращения роста) лесные насаждения. Действующим проектом освоения лесного участка, переданного в аренду ответчику, указанные работы по размещению грунта не предусмотрены.

По факту нарушения условий аренды лесного участка государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2015 г. N ** в отношении ответчика. Постановлением от 10.07.2015 г. N ** ответчик был признан виновным в нарушении ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб., который был оплачен Манахимовым М.Ш. в добровольном порядке.

Вследствие нарушения ответчиком лесного законодательства был причинен ущерб в размере ** руб. ** коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Манахимов М.Ш., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Манахимова М.Ш. адвоката Медведева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета лесного хозяйства МО по доверенности Шапкина П.В., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно акту N ** осмотра территории лесного участка от 10.06.2015 г. при патрулировании территории лесного фонда государственным лесным инспектором Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале N * выдела N * участкового лесничества Звенигородского лесничества был выявлен факт нарушения лесного законодательства.

При этом в ходе осмотра было установлено, что арендатором лесного участка площадью 0,66 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре: **, расположенного в квартале N * выдел N * Баковского участкового лесничества Звенигородского лесничества (вблизи поселка Москворецкого леспаркхоза Одинцовского муниципального района Московской области), Манахимовым М.Ш., ответчиком по делу, осуществлялось использование арендованного лесного участка с нарушением условий (п. 3.4а) договора аренды лесного участка N * от 14.06.2012 г., сроком на 49 лет для реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

По результатам проведенной проверки в отношении ответчика 02.07.2015 г. был составлен протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка).

Судом было установлено, что постановлением о назначении административного наказания N * от 10.07.2015 г. заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Манахимов М.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения ( ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. Платежным поручением N ** от 03.08.2015 г. Манахимовым М.Ш. штраф был оплачен.

В обоснование свои требований, истцом был представлен расчет, являющийся приложением к административному делу N * от 02.07.2015 г., сумма ущерба составила * руб. ** коп., в том числе: сумма ущерба, причиненного лесам за порчу почв, с использованием транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах - * руб. * коп., сумма ущерба за повреждение деревьев не до степени прекращения роста - * руб. * коп.

Расчет был судом проверен, признан правильным, оснований не доверять расчету истца у суда не имелось, поскольку расчет был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие допущенного правонарушения ответчиком, выраженного в размещении (складирование и планировка), с использованием транспортных средств и механизмов, на части арендованного лесного участка грунта с включениями ТБО на площади 0,3706 га, был причинен ущерб лесному фонду.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.2 ст.100 Лесного кодекса РФ, которой установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Во исполнение полномочий, предоставленных частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика расчета ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесонаса ждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, являющимся Приложением N 4 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273, размер ущерба, выразившегося в самовольном снятии, уничтожении или порче почв, нахождении транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, рассчитывается исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог (пункт 5).

Согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, являющимся Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273, размер ущерба, выразившегося в повреждении, не влекущем прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, рассчитывается исходя из 10-кратной стоимости древесины 1 дерева с диаметром ствола 16 см основной лесообразующей хвойной породы в субъекте Российской Федерации, исчисленной по наибольшей ставке платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. N 273, размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, установленными в Приложении N 4 названного Постановления Правительства РФ. При этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (пункт 9).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Методики и Приложения N4, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду 4 321 899 руб. 00 коп.

Суд верно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время посторонний грунт с фрагментами ТБО полностью вывезен с арендованного участка и согласно лабораторным исследованиям образцы почвы относятся к категории "Чистые почвы", поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 12-П, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации постановилпризнать положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Между тем, согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного суда РФ положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления.

До настоящего времени изменения, вытекающие из вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, в действующее правовое регулирование не внесены.

Кроме того, исследовав представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что ответчик полностью устранил допущенные нарушения.

В соответствии с протоколом N * от 02 июля 2015 года ответчиком помимо повреждения почвопокровного слоя произведено также повреждение лесных насаждений не до степени прекращения роста в количестве 32 деревьев общим объемом * куб.м.

Также из представленных ответчиком фотоматериалов, приобщенных к заключению АО "Научно-производственный центр "Молния" (л.д.* *) усматривается, что целостность поверхности почвы на земельном участке не восстановлена, на фотографиях отражено нарушение поверхностного слоя в виде углублений и колеи, оставшихся от использования транспортных средств и техники.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ущерба, причиненного действиями ответчика, и непринятие судом во внимание, что нарушения полностью устранены, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда и которым суд дал надлежащую оценку.

Указание в апелляционной жалобе на то, что положения п.3 ст.77 ФЗ от 01 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" подлежит применению только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как разрешая спор, суд исходил из положений ст.99, 100 Лесного Кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в отношении физических лиц.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 14 июня 2012 года, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва и Манахимовым М.Ш. земельный участок был предоставлен Манахимову М.Ш. для эксплуатации кабельной линии 10 КВ и КТП.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установилзначимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требования закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манахимова М.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: