Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ильина А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Курбанова П.М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием *рублей, расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы на опалу услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Курбанов П.М. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 19.03.2016г. в 21 час. 15 мин. на а/д подъезд г. Оренбург М5 130 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Курбанова П.М. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля БТР, гос.рег.знак ***, под управлением Бурлакова М.В., принадлежащего Министерству обороны РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 19.03.2016г., протокола об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан Бурлаков М.В.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Акта N ** экспертного исследования от 13.05.2016г., составленного АО "Приоритет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составила ** рублей, которые истец просил взыскать в судебном порядке, также просил взыскать расходы об оценке в размере ** рублей, представительские расходы в размере ** руб.,

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третье лицо Бурлаков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ильин А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представителя Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2017 года ( л.д.*), а также распечаткой с сайта "Почта России" с указанием на то, что МО РФ извещение получено 27 июня 2017 года ( л.д.**).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Курбанова П.М., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.03.2016г. в 21 час. 15 мин. на а/д подъезд г. Оренбург М5 130 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** *, под управлением Курбанова П.М., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля БТР, ***, под управлением Бурлакова М.В., принадлежащего Министерству обороны РФ.

Как следует из справки, протокола об административном правонарушении, представленных в материалы дела, ДТП произошло по вине Бурлакова М.В., управлявшего автомашиной БТР, гос.рег.знак * **.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела было представлено экспертное исследование N * составленное АО "Приоритет" 13.05.2016года. Согласно акта N ** экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** ** с учетом износа составила ** рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку экспертному исследованию и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Стороной ответчика указанное исследование не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что виновными действиями водителя Бурлакова М.В., являющегося военнослужащим Министерства обороны РФ, управлявшего автомобилем марки БТР, гос.рег.знак *** принадлежащего Министерству обороны РФ, был причинен материальный ущерб истцу.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Министерства обороны РФ, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП * руб. *коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности рассмотрения спора, сложности рассматриваемого дела, критерия разумности, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. **коп.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что не имелось оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца понесенных последним расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность была выдана на имя нескольких представителей и содержит в том числе перечень полномочий, не связанных с представлением интересов в суде, в материалы дела была представлена только ее копия.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп, а также расходы по составлению отчета по оценке в размере ** руб. ***коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в совершении ДТП Министерства обороны РФ не доказана, не состоятельны.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ о бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего Бурлакова М.В., управлявшего автомобилем БТР, государственный номерной знак 8382 ТВ 76, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанный автомобиль БТР закреплен за войсковой частью 90600, которая является самостоятельным юридическим лицом, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции, представитель Министерства обороны РФ на указанное обстоятельство не ссылался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ильина А.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: