Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Ю.А.к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козловой Ю.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 136 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., а всего взыскать 1 570 790 руб.

Обязать Козлову Ю.А. передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля Honda CR - V г.р.з. *.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 14 683,95 руб. в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 100 000 руб., расходы по составлению оценки в сумме 9 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 139 790 руб., расходы на составление доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия * N * от 25.12.2015 года. Страховая премия в размере 136 790 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия * N *. В период действия договора страхования, а именно 14.01.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак *, под управлением Маркина В.В. и автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *, под управлением Постнова А.А., в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. До настоящего времени ответчик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел, тем самым существенно нарушил условия договора страхования. Отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил признать договор страхования незаключенным, недействительным и ничтожным, так как договор страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным лицом, письменная форма сделки не соблюдена, страховая премия в кассу страховщика не поступала, бланк страхового полиса и квитанция были похищены, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" *, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Козлова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств ТС Honda CR - V , государственный регистрационный знак * (серия * N * от 25.12.2015 года). Страховая премия в размере 136 790 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия * N *.

В период действия данного договора, а именно 14.01.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак *, под управлением Маркина В.В. и автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *, под управлением Постнова А.А., в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами, составленными по факту ДТП.

В установленный правилами страхования срок истец обратилась в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вместе со всеми необходимыми документами было передано сотруднику страховой компании. После чего был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

Письмом от 29.01.2016 года ПАО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратилась в ООО "*" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

14 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО "*" N 7-1-70/16 о величине расходов на ремонт ТС Honda CR-V, государственный регистрационный знак *, и определении величины стоимости годных остатков от 10.02.2016 г., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС (без учета износа) составляет 1 186 309 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 211 669,14 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 195 982,40 руб. Учитывая правила добровольного страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 65 % от стоимости транспортного средства, указанной в полисе страхования, эксперт пришел к выводу о том, что произошло полное уничтожение транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак *. Стоимость годных остатков составляет 487 645,08 руб.

Истцом Козловой Ю.А. принято решение об отказе от имущества -принадлежащего истцу автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак * в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, данная позиция отражена в заявлении об уточнении исковых требований.

Из представленных ответчиком документов следует, что 30 октября 2015 года, согласно требованию-накладной N 3825491714, бланк страхового полиса * N * был передан в офис продаж "Каширская".

По факту хищения бланка страхового полиса * N * ответчик 15 января 2016 года обратился в Отдел МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы. 16 января 2016 г. старшим дознавателем ОД * было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение заключения договора страхования истцом в материалы дела представлены подлинники полиса * N * и квитанция на получение страховой премии * N *, содержащие оттиски печатей ООО "Росгосстрах".

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническо-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствуют ли оттиски печатей на бланке страхового полиса * N * и квитанции формы А-7 серии * N * оттискам печатей, используемых ООО "Росгосстрах" и представленных ПАО СК "Росгосстрах", а также назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак * . Проведение экспертизы поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "*" N 2478/16-1 от 28.12.2016 г., оттиски печатей на бланке страхового полиса * N * и квитанции формы А-7 серии 7060 N 649433 не соответствуют оттискам печатей, используемых ООО "Росгосстрах" и представленных ПАО СК "Росгосстрах" для сравнительного исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 160, 162, 174, 182, 309, 310, 333, 434, 927, 929, 930, 940, 942, 947, 957, 963, 964, 1005 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козловой Ю.А. страхового возмещения, суд указал на то, что в се необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая истцом были переданы, истец выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств, заявленное истцом событие является страховым случаем.

При этом суд принял во внимание заключение экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" и указал на то, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку застрахованное имущество (его годные остатки) находятся у Козловой Ю.А., которая отказалась от своих прав на него, суд счел необходимым указать в резолютивной части решения обязанность Козловой Ю.А. передать годные остатки страховщику.

Не соглашаясь с доводами представителя ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО "Росгосстрах", истец представила подлинный бланк полиса и квитанции с печатью ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции указал, что ответчик в своей деятельности использует не единственную печать, в связи с чем не принял заключение эксперта ООО "*" N 2478/16-1 от 28.12.2016 г. в качестве доказательства непринадлежности оттисков печатей на бланке страхового полиса * N * и квитанции * N * ответчику.

Суд первой инстанции признал, что при заключении договора страхования истец Козлова Ю.А. не знала и не могла знать, что агент * не был уполномочен на заключение такого рода сделок и что бланк страхового полиса серии * N *признан утраченным страховщиком ПАО "Росгосстрах", так как подлинность бланка полиса страхования ТС и квитанции на уплату страховой премии не вызвала у нее сомнений в связи с тем, что на полисе стоит синяя печать ответчика, и наличие у агента фирменного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью ООО "Росгосстрах", являющегося бланком строгой отчетности, подтверждало полномочия агента на представление интересов ООО "Росгосстрах" в отношениях с третьими лицами, связанных с заключением договора страхования. Принадлежность оригинального бланка страхования ООО "Росгосстрах" и его подлинность ответчиком не оспаривалась.

Отклоняя довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что полис серии * N * и квитанция серии * N * были похищены у ответчика, суд признал его попыткой ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, указав, что сведения о хищении у компании ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса серии * N * и квитанции серии * N * отсутствуют.

При этом суд учел, что по данным информации, содержащейся на официальном интернет-сайте ответчика http:www.rgs.ru, бланк строгой отчетности * N * на момент заключения договора страхования и выдачи страхового полиса утраченным не числился.

В связи с тем, что утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд признал, что действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал на то, что страховщик не предоставил доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту хищения страхового полиса, выданного истцу, и привлечении лица, подписавшего договор страхования к уголовной ответственности, до заключения с ним договора страхования.

Поскольку предъявленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), а закон не возлагает на истца обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, суд правомерно признал, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Суд правомерно указал на то, что риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.

Д овод ответчика относительно факта обращения в правоохранительные органы по хищению бланков строгой отчетности, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку обращение в правоохранительные органы имело место после заключения договора страхования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения.

Поскольку факт заключения договора и наступления страхового случая доказан, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным и не заключенным, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Суд указал на то, что доказательств того, что имеются обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, ответчиком представлено не было.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Истцом рассчитана неустойка с 13.02.2016 г. по 13.03.2017 г., которая составляет 1 530 700,50 руб., истец просила взыскать неустойку в размере страховой премии 139 790 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, и пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, счел необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 139 790 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции установилналичие нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, и признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая явную несоразмерность размера данной санкции последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения его размера до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными непосредственно с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденными.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., приняв во внимание характер разрешенного спора, объём участия представителя истца Козловой Ю.А. в судебных заседаниях.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел, что доверенность уполномочивает представлять интересы истца не только для участия в рассмотрении данного дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по ее оформлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 683,95 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об утрате, хищении бланка страхового полиса, было направлено в правоохранительные органы ранее обращения истца к страховщику, не являются основаниями к отмене постановленного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным ( статья 166 ГК РФ).

Заключая договор страхования, истец Козлова Ю.А. предполагала добросовестность лица, выступающего в интересах ПАО СК "Росгосстрах".

Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте ответчика надлежащим образом в доступной форме, неограниченному кругу лиц была опубликована информация о том, что бланки полисов и квитанций были утрачены, представителем ответчика не представлено.

В правоохранительные органы ответчик обратился только 15.01.2016 года, однако даже после этого не разместил информацию о похищении, в частности, бланка полиса серия * N * и квитанции серия * N *.

Судебная коллегия признает, что действия страховщика не являются надлежащими и своевременными мерами по уведомлению неопределенного круга лиц о выявленном случае утраты документов строгой отчетности.

То обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" не получил уплаченную истцом страховую премию, не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оттиск печати на страховом полисе истца не использовался ПАО "Росгосстрах", не опровергает выводы суда первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции судебная коллегии согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой полис и квитанция о получении страховой премии подписаны неуполномоченным лицом, так как Кравченко В.Н. у ответчика не работал, а срок действия доверенности на его имя истек, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку истец предполагала добросовестность действий страхового агента ПАО СК "Росгосстрах", который выдал подлинный бланк полиса и квитанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был придти к выводу о том, что договор страхования транспортного средства является незаключенным, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик использовал несколько печатей, и о том, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: