Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Игнатовой Е.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимовских Н.Ю. Дело N 33-27407/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Игнатовой Е.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях фио к наименование организации, фио о признании договора займа, договора залога, записи о наличии обременения в виде ипотеки недействительными - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о признании недействительными договора займа N2 от 19.06.2014, договора залога от 19.06.2014,записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности фио на ? квартиры по адресу: адрес.

В обоснование указала, что 19.06.2014 между фио (заемщик) и наименование организации (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым истцу фио ответчиком наименование организации был предоставлен заем в сумме 1.150.000 руб., а фио обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями заключенного договора займа. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа фио заключила 19.06.2014 с наименование организации договор залога принадлежащей 1/2 доли квартиры. 07.08.2015 между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к фио перешли права требования по договору займа и залога от 19.06.2014. Договор займа не был зарегистрирован в установленном порядке, а залог (ипотека) не мог быть установлен в отношении имущества, которое не подлежит отчуждению в силу закона,

Представитель фио - фио иск поддержал.

фио, фио участия в судебном заседании не принимали.

Представитель фио и наименование организации фио возражал в удовлетворении требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя наименование организации, фио по доверенности фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 166-168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 19.06.2014 между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор денежного займа N 2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику во временное пользование в заем денежные средства в сумме 1.150.000 руб. путем перечисления на указанный заемщиком расчетный счет в наименование организации, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Заем должен быть возвращен в полном размере в сумме 1.150.000 руб. с срок до 07.07.2014 на указанный в договоре расчетный счет заимодавца в наименование организации.

За пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 0,1167% за каждый день пользования займом, данный платеж должен быть выплачен не позднее даты возврата займа.

Уплата процентов за пользование займом подлежит начислению до полного возврата всей суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в обеспечение обязательств заемщика по договору займа между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) в тот же день 19.06.2014 заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 30.06.2014, в соответствии с которым залогодержателю наименование организации залогодателем фио была передана в залог принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В ЕГРП была внесена запись N 77-77-11/147/2014-050 от 30.06.2014 о наличии обременения в виде ипотеки на указанную 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

07.08.2015 между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал (уступил) цессионарию все права займодавца и залогодержателя, возникающие из заключенных с фио договоров займа и залога от 19.06.2014.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 с фио в пользу фио взыскана сумма задолженности по договору займа N2 от 19.06.2014, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на ? долю квартиры по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу.

Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что фио свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушила, поэтому с нее взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Суд правильно принял во внимание положения статьи 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что оспариваемые фио договор займа N2 от 19.06.2014 и договор залога от 19.06.2014 соответствуют требованиям и нормам законодательства, оснований для признании этих договоров недействительными, а также для признания недействительной записи в ЕГРП о наличии обременения на указанное по делу залоговое имущество по приведенным истцом доводам - не имеется.

Оспариваемый фио договор займа не содержит "соглашение об ипотеке" в смысле юридически оформленного договора (соглашения) об ипотеки, подлежащего государственной регистрации. В договоре займа только указано, что заемщик обязался в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передать в залог займодавца недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и содержатся общие условия обеспечения залога данным имуществом.

Само соглашение о залоге оформлено сторонами в виде отдельного договора залога недвижимости, который и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что на указанное в договоре залога имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес не может быть обращено взыскание, так как квартира является единственным местом жительства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество предметом рассмотрения дела не является.

Указание в жалобе на то, что суд не учел, что не были соблюдены требования о регистрации договора займа, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об ипотеке, судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылка в п.2.3.1 договора займа на обеспечение обязательств по возврату суммы займа носит отсылочный характер и не влечет недействительность договора займа от 19.06.2014. При этом судебная коллегия учитывает, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 с фио в пользу фио взыскана сумма задолженности по договору займа N2 от 19.06.2014, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на ? долю квартиры по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия, не соглашается со ссылкой в жалобе о том, что обращение взыскания на единственное для должника жилье, являющееся предметом залога, возможно только в том случае, если оно приобретено (построено) на денежные средства, полученные по договору займа либо за счет этих средств проведен капительный ремонт или иное неотделимое улучшение недвижимого имущества, поскольку исходя из системное толкование п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в совокупности со статьей 6 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Договор ипотеки сторонами заключен добровольно, подписи в договоре не оспариваются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6