Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Гатиятуллиной Ф.А. по доверенности Таварткиладзе Г.Т. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гатиятуллиной Ф.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Взыскать сГатиятуллиной Ф.А. в пользу АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс" расходы по проведению экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллина Ф.А. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что ... года произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю Киаг.р.з. ... , принадлежащему истцу. Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО "МАКС", которое признало данное событие страховым и выплатило в счет страхового возмещения 43 647, 50 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 302, 25 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 22 654, 75руб. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 654, 75 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 25 373, 32 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец, представитель истца по доверенности Таварткиладзе Г.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Меркулов Ж.Д., Богомолов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Гатиятуллиной Ф.А. по доверенности Таварткиладзе Г.Т .

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МАКС", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Гаиятуллиной Ф.А. и ее представителя, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судомустановлено и следует из материалов дела, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего автомобилем Газ 2818, г.р.з. ... , автомобилю Киа Сид г.р.з. .., принадлежащего истцу Гатиятуллиной Ф.А. были причинены механические повреждения в виде повреждений передней правой двери, переднего правого крыла. Гражданская ответственность Гатиятуллиной Ф.А. была застрахована в ЗАО "МАКС".

... года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, ЗАО "МАКС" признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ... года, выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 647, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований о несогласии с размером произведенной выплаты, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 302, 25 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ... , подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, который полностью подтвердил свои выводы, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, а также с отнесением ряда повреждений к вышеуказанному ДТП, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс" N ... года, в условиях ДТП, в условиях контактного столкновения с передним левым колесом автомобиля ГАЗ 2818 г.р.з. ... , произошедшего ... года, автомобилем Киа Сид г.р.з. ... , могли быть получены повреждения, локализованные на передней правой двери, переднем правом крыле, правом пороге в виде радиальных царапин со значительным повреждением слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, образованием стесов верхних слоев материала, с разрывом и вытяжкой металла, и брызговике переднем правом в виде деформации на уровне окончания одной из радиальных царапин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, на день ДТП, составляет 41 900 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт Гриднев М.А. в судебном заседании полностью подтвердил выводы заключения, пояснив, что материалов дела было достаточно для дачи заключения. Имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах ДТП, механизме образования повреждений не позволяют прийти к иным выводам.

Суд признал, что заключение экспертов АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ... , проводивший данную экспертизу, полностью подтвердил выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований подвергать сомнению которые суд не находит. При определении стоимости восстановительного ремонта была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом, суд пришел к выводу, что заключение АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс" не находится не противоречит с остальными доказательствами по делу. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом заключение содержит лишь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как экспертами судебной экспертизы исследовался вопрос о том, какие именно повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП, их объем, и при ответе экспертом проводился анализ обстоятельств ДТП, анализ повреждений двух автомобилей, принимавших участие в ДТП, проводилось их сравнительное исследование. В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.

При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имелось, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Суд, разрешая спор, оценил представленные заключения автотехнических экспертиз в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс" отвечает требованиям действующего законодательства и принял данное заключение как доказательство по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 41 900 руб. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 43 647, 50 руб.

Таким образом, страховщиком выполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд также отказал в их удовлетворении.

С огласно поступившему заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс" размер оплаты за выполнение судебной экспертизы составил 31 000 рублей.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ, предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оплата стоимости экспертизы, не была оплачена ни одной из сторон, в удовлетворении исковых требований Гатиятуллиной Ф.А. отказано, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется, суд правомерно взыскал расходы по проведению экспертизы с истца Гатиятуллиной Ф.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют требованиям норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы сторон и обстоятельства дела проверены судом надлежащим образом и им дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, заключение автотехнической экспертизы является одним из доказательств по делу, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом, нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы допущено не было, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы заключения, и суд правомерно принял данное заключение, как доказательство по делу.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гатиятуллиной Ф.А. по доверенности Таварткиладзе Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи