Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истцов Райского К.Е., Бугаевой О.В., Шигаева В.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Киселева И.О., Дрожжиной Е.М., Никитенко Т.П., Райского К.Е., Мартинсон Б.В., Бугаевой О.В., Невского А.Ю., Сафонова О.П., Сафоновой Е.Я., Вершинину Ю.Н., Милосердовой Т.А. об изменении способа и порядка исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2910/2012 по исковому заявлению Киселева И.О., Дрожжиной Е.М., Никитенко Т.П., Райского К.Е., Мартинсон Б.В., Бугаевой О.В., Невского А.Ю., Сафонова О.П., Сафоновой Е.Я., Вершинину Ю.Н., Милосердовой Т.А. к ООО "Юниформстрой", ОАО "Московский инвестиционный Центр Жилья" о возложении солидарно обязанности устранить недостатки товара - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Киселева И.О., Дрожжиной Е.М., Никитенко Т.П., Райского К.Е., Мартинсон Б.В., Бугаевой О.В., Невского А.Ю., Сафонова О.П., Сафоновой Е.Я., Вершинину Ю.Н., Милосердовой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2014 года, постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Обязать солидарно ООО "Юниформстрой" и ООО "Московский инвестиционно- торговый Центр Жилья" за счет собственных средств в срок не позднее 120 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы, необходимые для приведения системы водоснабжения жилого дома по адресу: * в соответствии с Техническими условиями на водоснабжение от 10.02.2005 N 21-0112/5-(0)-1, выданными МГУП "Мосводоканал":

- выполнить устройство кольцевого водопровода в виде двух трубопроводов диаметром 300 мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) на участке между существующей камерой N453 до проектируемой камеры ВК-1, общей протяженностью 60 п.м. (округленно);

- выполнить устройство абонентского ответвления трубопровода диаметром 100 мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) из проектируемой камеры ВК-2 для подключения существующего строения на ПКО?+ 10,0 м;

- выполнить реконструкцию существующей водопроводной камеры N 453;

- осуществить подключение закольцованной водопроводной сети из труб диаметром 300 мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) к существующей водопроводной магистрали диаметром 600 мм, проходящей в коллекторе на улице Б. Никитская;

- выполнить гидравлические испытания трубопровода, гидромеханическую прочистку, хлорирование и дезинфекцию вновь построенного водопровода;

- выполнить переключение всех существующих и проектируемых сетей и вводов на смонтированный водопровод;

- ликвидировать существующий водопровод Д=125 мм в интервале между камерой N 453 и камерой N 33361 без нарушения водоснабжения потребителей после сдачи в эксплуатацию выполненной водопроводной сети.

Взыскать с ООО "Юниформстрой" в пользу Киселева И.О. расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" в пользу Киселева И.О. расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Юниформстрой" в пользу ТСЖ "Хлыновский" расходы по оплате технического заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" в пользу ТСЖ "Хлыновский" расходы по оплате технического заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просили суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, именно: взыскать солидарно с ответчиков денежные средств в размере 21 245 000 руб. в счет стоимости работ, необходимых для приведения системы водоснабжения жилого дома по адресу: * в соответствии с техническими условиями на водоснабжение от 10.02.2005 года N *, выданными МГУП "Мосводоканал".

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просят истцы Райский К.Е., Бугаева О.В., Шигаев В.Д. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Киселева И.О., Дрожжиной Е.М., Никитенко Т.П., Райского К.Е., Мартинсон Б.В., Бугаевой О.В., Невского А.Ю., Сафонова О.П., Сафоновой Е.Я., Вершинину Ю.Н., Милосердовой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2014 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Киселева И.О., Дрожжиной Е.М., Никитенко Т.П., Райского К.Е., Мартинсон Б.В., Бугаевой О.В., Невского А.Ю., Сафонова О.П., Сафоновой Е.Я., Вершинину Ю.Н., Милосердовой Т.А. к ООО "Юниформстрой", ОАО "Московский инвестиционный Центр Жилья" о возложении солидарно обязанности устранить недостатки товара удовлетворены частично.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения решения суда ответчиками сам по себе не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Суд первой инстанции признал, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанным заявителями обстоятельствам не имеется, поскольку установление порядка и способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями заявителей, приведет к изменению судебного решения, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым. Суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Райского К.Е., Бугаевой О.В., Шигаева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: