Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Таныгиной И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Таныгиной И.А. в лице представителя по доверенности Горбунова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, жалобу Таныгиной И.А. возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, удовлетворены исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Таныгиной И.А. о взыскании ссудной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение Люблинского районного г. Москвы от 27 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таныгиной И.А. без удовлетворения.

13 марта 2017 года Таныгина И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования в кассационном порядке решения Люблинского районного г. Москвы от 27 января 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года, в обоснование ссылаясь на оказание ей ненадлежащей юридической помощи, нанятыми представителями.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Таныгина И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление Таныгиной И.А., поданное в лице представителя Горбунова С.В. о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик и ее представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовала лично.

Гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции 23 июня 2016 года, что подтверждается штампом на титульном листе дела.

01 августа 2016 года Таныгина И.А. была ознакомлена с материалами дела в канцелярии Люблинского районного суда г. Москвы, 29 июня 2016 и 01 августа 2016 года ответчик получила копии решения суда, апелляционного определения, протокола заседания судебной коллегии апелляционной инстанции, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая определение об отказе в восстановлении срока кассационное обжалование, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Таныгиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи