Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-27417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по частной жалобе ответчика Петровой А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

исправить допущенную в решении судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года описку, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда адрес спорного жилого помещения как "н.Москва, адрес" вместо "г.Москва, у-я адрес",

УСТАНОВИЛА

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года исправлена описка в решении суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Алдушиной Ю.В. к Петровой А.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На указанное определение ответчиком Петровой А.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что вопрос об исправлении описки рассмотрен в ее отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Петровой А.Н. о рассмотрении вопроса об исправлении описки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Петрова А.Н. о рассмотрении вопроса об исправлении описки не была надлежащим образом извещена и была лишены права на представление возражений, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановленов отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 5 ст. 330 ГПК РФ и пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

Определением судебной коллегии от 18 июля 2017 года постановленоперейти к рассмотрению вопроса об исправлении описки в решении Люблинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Петрова А.Н. в судебном заседании возражала против исправления описки в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что описка может быть устранена путем внесения исправления в текст определения по правилам, установленным ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда от 24 января 2017 гола, принимает во внимание, что указание в решении суда адреса спорного жилого помещения адрес является явной опиской, что подтверждается материалами дела, поскольку спорное жилое помещение расположено на адрес.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, исправив вышеуказанную описку, допущенную в решении суда описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Исправить описку, допущенную в решении Люблинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года: по всему тексту решения в указании адреса спорного жилого помещения вместо: адрес следует писать : адрес.

Председательствующий:

Судьи: