Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя Шашолина М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шашолина М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шашолиной М.М. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

УСТАНОВИЛА:

Шашолина М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шашолиной М.М., обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Шашолина М.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Шашолиным М.А. заявлены требования о правах на квартиру, расположенную по адресу: *, местонахождение которой не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а подсудно Головинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шашолина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: