Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Иванова В.П. по доверенности Калашникова А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Боровяка А.М. об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с Иванова Виктора Павловича в пользу Боровяка А.М. в счет индексации денежных сумм * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Боровяка А.М. к Иванову В.И. о взыскании денежных средств.

Боровяк А.М. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением об индексации денежных сумм, и просил взыскать с Иванова В.П. денежную сумму в размере * руб. *копеек за период с 22 января 2014 года по 17 февраля 2017 года.

Боровяк А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Камардину И.А., которая требования заявления поддержала в полном объеме.

Иванов В.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Калашникова А.В., который требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие истца и ответчика, поскольку их неявка не являлась препятствием к разрешению вопроса об индексации.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Иванова В.П. по доверенности Калашникова А.В., по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.), данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд установил, что решением Тимирязевского районного суда г,Москвы от 22 января 2014 года с Иванова В.П. в пользу Боровяка А.М. были взысканы денежные средства в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп., а всего * руб. *коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года, вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из заявления об индексации, до настоящего времени решение суда от 22 января 2014 не исполнено, что не оспаривалось стороной должника.

В обоснование требований заявления истцом был представлен суду расчет индексации взысканной денежной суммы, согласно которому подлежащая взысканию с Иванова В.П. сумма составила * руб. *коп.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Удовлетворяя заявление Боровяка А.М. об индексации присужденных сумм суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что решение суда, которым с Иванова В.П. в пользу Боровяка А.М. была взыскана сумма, являлось обязательным для ответчика и подлежало исполнению, но не было исполнено. Кроме того, с момента принятия судом решения до настоящего времени взысканные судом суммы подвергались инфляции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их парильными и обоснованными.

Утверждение в частной жалобе о том, что решение суда исполнялось ответчиком по мере возможности, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как при расчете подлежащей взысканию индексации, выплаты, произведенные ответчиком, были учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Иванова В.П. по доверенности Калашникова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: