Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ППОН "НОВОЕ" фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "ППОН "Новое" в лице конкурсного управляющего фио о замене кредитора по гражданскому делу N2-*** по иску ОАО АКБ "ЮГРА" к ООО "Л-КЛАССИК", Зизюку Д.В., Журавелю А.В., ОАО "ППОН "Новое" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "ЮГРА" к заемщику ООО "Л-Классик" и поручителям Зизюку Д.В., Журавелю А.В., ОАО "ППОН "Новое" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий ОАО "ППОН "Новое" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену кредиторы по гражданскому делу с ОАО АКБ "ЮГРА" на ОАО "ППОН "Новое", которое, как поручитель, исполнило обязательства заемщика ООО "Л-КЛАССИК" по кредитному договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представитель ответчика Журавеля А.В. - фио просил отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления извещались.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО "ППОН "Новое" по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела и представленных документов усматривается, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от дата с ООО "Л-Классик", Зизюка Д.В., Журавеля А.В., ОАО "ППОН "Новое" в пользу ЗАО КБ "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты по договору займа, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. Также данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - нефтепродукты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение Люблинского районного суда г.Москвы изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от дата исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела усматривается, решение Люблинского районного суда г.Москвы от дата исполнено одним из солидарных должников (ответчиков) - ОАО "ППОН "Новое".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое", суд исходил из того, что в спорном правоотношении стороны не выбывали, оснований для процессуального правопреемства и заменой взыскателя одним из солидарных должников не имеется. ОАО "ППОН "Новое" вправе обратиться с соответствующим иском о взыскании денежных средств в порядке ст.365 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручитель, исполнивший обязательство, вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника. Согласно абз. 3 пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Действительно, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", усматривается, что, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что приведенный в вышеназванном постановлении пример не может быть распространен на сложившиеся отношения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем говорится о ситуации, когда поручитель, исполнивший за должника обязательство, не являлся участником судебного спора, в который он должен вступить в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что решение суда от дата исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая, что процессуальное правопреемство необходимо заявителю для замены взыскателя в рассмотренном судом споре, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства ввиду окончания исполнительного производства в связи с удовлетворением требований взыскателя по решению суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ППОН "НОВОЕ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: