Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С.и КочергинойТ.В., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционнойжалобе представителя Грязнова Ф.А. по доверенности Карасева Н.В.на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Грязнова Ф.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грязнова Ф.А.страховое возмещение 372 478 рублей 09 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 39 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 492 494 (четыреста девяносто две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы по имущественному требованию в размере 7 374 рублей 78 копеек, по неимущественному требованию в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 7 674 рубля 78 копеек,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Грязнова Ф.А. обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 61 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 39 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. по адресу: ... произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: Ниссан Х-Трейл (г.р.з. ... ) под управлением Грязнова Ф.А.; Хёндэ Элантра (г.р.з. ... ) под управлением Куликова М.Г.; Тойота Королла (г.р.з. ... ) под управлением Шахгириевой А.С.; Шаанкси СХ (г.р.з. ... ) под управлением Даллакян А.Ж. В результате указанного ДТП вред здоровью получили водитель Грязнов Ф.А. и пассажир Грязнова Г.П., находившиеся в автомобиле Ниссан Х-Трейл (г.р.з. ... ).Материалами дела было установлено, что в ДТП виновна Шахгириева А.С., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч. ... УК РФ. Риск гражданской ответственности деликвента был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ... Грязнов Ф.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. Письменный отказ в выплате также предоставлен не был. Истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт" N МС ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейлбез учета износа составляет 753 811 рублей, с учётом износа 478 206 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 16 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-Трейл составляет 575 340 рублей. Расходы по оценке средней рыночной стоимости составили 9 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Х-Трейл составляет 116 290 рублей 60 копеек. Расходы по оценке годных остатков составили 13 500 рублей. Расходы на производство оценок в размере 39 500 рублей были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и необходимостью определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место его полная конструктивная гибель, невыплата страховщика составляет полную страховую сумму 400 000 рублей. Размер неустойки составляет 400 000 рублей, размер финансовой санкции составляет 48 800 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 90 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43 716 рублей.

В судебном заседании 17 февраля 2017 года представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 479 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Грязнов Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Малика Р.Э., который уточненное исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Куликов М.Г., Даллакян А.Ж., Шахгириева А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам апелляционнойжалобы просит представитель Грязнова Ф.А. по доверенности Карасев Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Грязнова Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияполагает решение судаподлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу Грязнова Ф.А. расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, в остальной части решение судаявляется законным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанциируководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 935, 929 ГК РФ,Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей" разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании истцу Грязнову Ф.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство NissanKH - TRAIL , государственный регистрационный знак

... по адресу ... м а/д М11 произошло столкновение четырех транспортных средств: "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак ... под управлением Грязнова Ф.А., "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак ... , под управлением Кулакова М.Г., "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ... , под управлением Шахгириевой А.С., ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", "Шаанкси ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Даллакяна А.Ж., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а его владелец Грязнов Ф.А. понес убытки.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... года, в отношении Шахгириевой А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч ... УК РФ.

Постановлением от ... г. уголовное дело в отношенииШахгириевой А.С. было прекращено по основанию, предусмотренному ... УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью подозреваемой Шахгириевой А.С. к совершенному преступлению, в качестве обвиняемого ... г. привлечен Даллакян А.Ж., что также подтверждается копией постановления от ... г. о прекращении уголовного преследования Шахгириевой А.С. по основанию, предусмотренному ... УПК РФ.

... г. Грязнова Г.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

... Грязнов Ф. А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о добровольном исполнении обязательств, в котором просил произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, на основании заключения независимой технической экспертизы N ... г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSANX - TRAIL , регистрационный знак ... , в соответствии с которым стоимость ремонта (без учета износа) - 753 811 рублей 00 копеек, стоимость ремонта (с учетом износа) - 478 206 рублей 00 копеек, а такжевсоответствииуказаннымзаключениемсредняя рыночная стоимость автомобиля NISSANX - TRAIL , на 15 августа 2015 года составляет 575 340 рублей 00 копеек,стоимость годных остатков автомобиля NISSANX - TRAIL , 177 116 290 рублей 60 копеек.

Дляпроверки доводов истцаи выяснения всех обстоятельств дела на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... , по результатам проведения автотехнической экспертизы АНО Независимый центр экспертизы и оценки, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 807 604 рубля 13 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 506 812 рублей 79 копеек; рыночная стоимость транспортного средства NISSANX - TRAIL ,504 850 рублей 00 копеек; окончательная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 132 371 рубль 91 копейка.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение, как доказательство по делу, посколькуоснований сомневаться в представленном заключении эксперта не имелось,при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда отсутствовали. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также согласился с размером ущерба, установленного АНО Независимый центр экспертизы и оценки, поскольку заключение составлено с учетом технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд пришел к выводу, что виновные действия водителя Даллакяна А.Ж., управлявшего транспортным средством "Шаанкси", государственный регистрационный знак ... , чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно, в результате противоправных действий Даллакяна А.Ж. были причиненымеханические поврежденияавтомобиль Ниссан Х-Трейл, принадлежащего Грязнову Ф. А. на праве собственности.

Принимая во внимание заключение АНО Независимый центр экспертизы и оценки, суд пришел к правильному выводу, что с ПАО СК " Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 372 478 рублей 09 копеек (504850 руб. рыночная стоимость ТС, установленного АНО Независимый центр экспертизы и оценки-132 371,91 руб. стоимость годных остатков).

При этом,суд признал несостоятельными довод представителяответчикао том, что в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены постановление по факту нарушенного пункта ПДД, либо решение суда, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N ... , поскольку не установление лиц, виновных в причинении ущерба, не может являться основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Однако доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело какие-либо выплаты, материалы дела не содержат.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанциируководствовалсяположениямиФедерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку фактическим обстоятельствам делаи пришел к обоснованному выводу, чтопериод неустойки, начинается с 07 мая 2016 года по 09 августа 2016 года, и следовательнои составляет 95 дней, ее размер составляет 353 854 рубля 18 копеек.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу 29 августа 2016 года,и посколькуПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный закономсрок направления ответа на заявление в срок до 07 мая 2016 года,суд обязал ответчикауплатить за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы, вследствие чего ее размер за период просрочки направления мотивированного отказа за период с 07.05.2016 г. по 29.08.2016 г. составил 115 дней, а размерсоставил 23 000 рублей (400 000 рублей x 0,05% x 115 дней).

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, принимая во внимание несоразмерность неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, судснизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 30 000 рублей, финансовой санкции до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 186 239 рублей 04 копейки (372478,09/2), однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судснизилштрафдо 50 000 рублей.

Из материалов деласледует, что иск в интересах Грязнова Ф.А. предъявлен РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", штраф подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в равных долях в пользу потребителя и Общества, заявившего иск, в сумме 25 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку стоимость расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений ООО "Эксперт" составила 39 500 рублей, что подтверждается квитанцией N ... г., то суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходов, связанных с оплатой данного экспертных заключений в размере 39 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 516 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека, которые суд также взыскал с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласитьсяс выводами судапервой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца расходов, понесенныхв связи соформлением нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Суд сослался абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Между тем из текставышеуказанной доверенности выданной ООО " ... " следует,что вседействия представителей Грязнова Ф.А., указанные в доверенности,связаныс защитой интересов истца,нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Грязнова Ф.А. расходы по оформлению доверенности от ... г. в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказал также во взыскании Грязнову Ф.А. расходов наоплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО " ... ".Однако суд первой инстанции располагал договором о возмездном оказании услуг от ... ,заключенный между истцом и ООО " ... ", а также квитанцией о выплате Грязновым Ф.А. 40000 рублей по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользуистца расходы на оплатууслуг представителя ООО " ... ", с учетомпринципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, в размере 15000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа во взысканиинотариальныхрасходови по оплате услуг представителя подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2017 года в части отказа во взыскании в пользу Грязнова Ф.А.с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя и нотариальные услуги отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грязнова Ф.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариальные расходы в размере 3200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи