Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ВМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савенковой Н.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" к Савенковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Савенковой Н.Л. в пользу ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" сумму задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг по заявлению N S 02272893/1 от 04.08.2015 года в размере 542 368,00 руб., в том числе по основному долгу в размере 512 368,00 руб., неустойки в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 623,88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" обратился в суд с иском к ответчику Савенковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

13.04.2015 года между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и Савенковой Н.Л. заключен договор на оказание комплекса медицинских услуг, путем подписания заказчиком заявления N * от 04.08.2015 года. Пациентом являлся Савенков Е.И. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику были оказаны медицинские услуги на общую сумму 60 394,99 у.е. По качеству оказанной медицинской помощи от ответчика претензий в адрес истца не поступало. Согласно п. 4.2 договора стоимость медицинских услуг определяется по внутреннему курсу клиники в соответствии с прайс-листом, действующим на день выполнения услуг, 1 у.е. равен 1 евро. Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий Договора ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 21.10.2016 г. в размере 717 798 руб., включая сумму основного долга в размере 512 368 руб., неустойку в размере 205 410 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 377,98 руб.

Представитель истца Афонин А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савенкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Савенковой Н.Л.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2015 года между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и Савенковой Н.Л. был заключен договор на оказание комплекса медицинских услуг, путем подписания заказчиком заявления N * от 04.08.2015 года.

Пациентом являлся Савенков Евгений Иванович.

Из заявления N * от 04.08.2015 года, подписанного сторонами следует, что с публичным предложением Клиники, прейскурантом Клиники, режимом работы и правилами внутреннего распорядка Клиники ответчик была ознакомлена и согласна.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, ответчику были оказаны медицинские услуги на общую сумму 60 394,99 у.е.

По качеству оказанной медицинской помощи от ответчика претензий в адрес истца не поступало.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает клинике оказывать пациенту медицинские и сопутствующие им услуги в соответствии с предусмотренными в настоящем договоре условиями расчетов.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость медицинских услуг определяется по внутреннему курсу клиники в соответствии с прайс-листом, действующим на день выполнения услуг, 1 у.е. равен 1 евро.

В силу п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком клиника вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету представителя истца по состоянию на 21.10.2016 г. задолженность по договору составляет 717 798 руб., в том числе сумма основного долга - 512 368 руб., неустойка - 205 410 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений ст. 17 (часть 3) и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу по договору в размере 512 368 руб. подлежат удовлетворению, а требования истца о взыскании неустойки по договору на оказание комплекса медицинских услуг подлежат частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд учел заявление представителя ответчика Савенковой Н.Л. о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, требования разумности и последствий нарушенного обязательства, отсутствие последствий для истца, в связи с чем правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска в суд в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 8 623,88 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не разъяснил возможность неэффективности последствий проведения платных медицинских услуг, являются необоснованными, поскольку фактически медицинские услуги были оказаны, что ответчик и не отрицает, а доказательств, что эти услуги оказаны некачественно, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено полной и достоверной информации об оказании медицинских услуг, не состоятельны, поскольку в публичном предложении о заключении договора на оказание медицинских услуг содержится вся необходимая информация об оказании медицинских и сопутствующих услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период действия договора на оказание медицинских услуг истец отказался от исполнения обязательств, предложив ответчику забрать больного, который после выписки из клиники через четыре дня умер, не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку условиями договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить фактически оказанные и документально подтвержденные услуги. Доказательств, подтверждающих отказ истца от исполнения договора, материалы дела нее содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят встречный иск Савенковой Н.Л., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишена права на подачу самостоятельного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Савенковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: