Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Денисенко Д.А. по доверенности Савенко В.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисенко Д.А. к Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании договора незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисенко Д.А. обратилась в Пресненский районный суд г,Москвы с исковым заявлением к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договора незаключенным .

Свои исковые требования мотивировав тем, что 18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ** рублей, сроком на 182 месяца. В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора в качестве залога была указана принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **. Поскольку заявление о выдаче кредита не было согласовано и подписано истцом, следовательно, заявление на кредит фактически отсутствует, то нельзя считать, что у истца была воля на заключение кредитного договора N ** и с истцом до заключения договора были согласованы его существенные условия. Полученные по кредитному договору денежные средства истец планировал потратить на приобретение другой квартиры, а предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: **, продать. 03 июня 2015 года решением Видновского городского суда договор передачи квартиры N **, расположенной по адресу: ***, был признан недействительным (ничтожным) и из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности подлежала исключению, таким образом истец не получила того, на что она могла рассчитывать до заключения кредитного договора, в связи с чем, просила признать кредитный договор N ** от 18 февраля 2015 года, заключенный между Денисенко Д.А. и АО "Банк Жилищного Финансирования" незаключенным и применить последствия недействительности сделок, взыскать с АО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Денисенко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Истец Денисенко Д.А . в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Савенкову В.Н.

Представитель истца Савенков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с тем, что не все документы подписывались истцом, истец полагает, что договор не был заключен. Пояснил, что истец получала от ответчика денежные средства.

Представитель ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" Воробьева Я.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, истцом были получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету N ***, все существенные условия были согласованы сторонами в тексте кредитного договора, который был подписан сторонами.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Денисенко Д.А. по доверенности Савенко В.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Денисенко Д.А. по доверенности Балашову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Воробьеву Я.Ю., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 февраля 2015 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Денисенко Д.А. был заключен кредитный договор N **, который был подписан сторонами (л.д. **).

Согласно п. 1.1 кредитного договора, представленного в материалы дела, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ** рублей сроком на 182 месяца.

В соответствии с п.п.1.4, п.1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору являлся залог, принадлежащий Денисенко Д.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **

Как усматривается из материалов дела АО "Банк Жилищного Финансирования" исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств в размере ** руб. на счет Денисенко Д.А., что подтверждено выпиской по счету N** (л.д*).

Материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2010 года Денисенко Д.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. *).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 26 июля 2016 года Видновским городским судом Московской области было вынесено решение по делу N ** по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Денисенко Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Денисенко Д.А. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным договора, которым исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" были удовлетворены и с Денисенко Д.А в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N * дома N * по *, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * рублей. В удовлетворении встречного иска Денисенко Д.А. о признании договора недействительным и взыскании судебных расходов было отказано (л.д. *).

Стороной истца суду была представлена копия заключения эксперта от 27 июня 2016 года, согласно которого подписи от имени Денисенко Д.А. на заявлении - анкете на жилищный ипотечный кредит от 12.02.2015 года были выполнены не Денисенко Д.А.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства в размере * рублей истцом были получены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 18 февраля 2015 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Денисенко Д.А. был заключен кредитный договор N *, который был подписан сторонами , денежные средства в размере * рублей были истцом получены, в кредитном договоре содержались условия получения и возврата кредита.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.166,309-310,432,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денисенко Дарьи Александровны к Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании договора незаключенным.

Судом верно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что истец не подписывала заявление-анкету, не получила того, на что она могла рассчитывать до заключения кредитного договора, поскольку истцом 18 февраля 2015 года был подписан кредитный договор, на основании которого были получены денежные средства, отсутствие подписи истца в заявлении - анкете не влечет за собой недействительность кредитного договора.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисенко Д.А. по доверенности Савенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: