Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Болотовой Л.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Болотовой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору N ** от 17.04.2014 г., определенную на 02 июня 2016 года в размере * руб. * коп., включая сумму невозвращенного основного долга - * рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов - * рублей; ра ссчитанные пени - * рублей;

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу; *, кадастровый (условный) номер * установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.

Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Болотовой Л.А. возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной госуд арственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Болотовой Л.А. * г.р., о взыскании в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Болотовой Л.А. суммы задолженности по кредитному договору N * от 17 апреля 2014 года, определенную на 02 июня 2016 года в размере ** рублей, а также все возн икшие судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ** рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества и расходы на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 17 апреля 2014 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Болотовой Л.А. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * * рублей сроком пользования 242 месяца под 14,25 процентов годовых.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств 17 апреля 2014 года приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N * в собственность квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер **.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (за логе недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки кв артиры в пользу Банка, в подтверждение чего получена закладная.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны была осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата 242 календарных месяца и процентной ставке 14,25 % процентов годовых.

К роме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан был уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пп. б) п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полно го досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления пись менного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процен тов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления ответчику соответствующего письменного требования (п. 4.4.5 договора). Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

29.12.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной ре гистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное Общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") было переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк "Дель таКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждено копией устава и копией листа записи ЕГРЮЛ.

По состоянию на ноябрь 2015 г. просрочка в осуществлении ежемесячных платежей по возврату основного долга и начисленных процентов составила свыше 45 дней.

09.11.2015 г. Банком в адрес ответчика было направлено письмо- требование (Исх. N *** от 06 ноября 2015 г.) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Шойнжуров Л.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Болотова Л.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Болотову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Селезнева К.А., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Болотовой Л.А. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком пользования 242 календарных месяца под 14,25 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора.

Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления на счет Болотовой Л.А. денежных средств в размере ***руб., что подтверждено выпиской из банковского счета.

Как усматривается из кредитного договора, представленного в материалы дела, п.5.3 было предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов Болотова Л.А. должна была уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Судом было установлено, что Болотова Л.А. с ноября 2015 года прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по возврату кредита составила 45 дней.

Из материалов дела следует, что 09.11.2015 года Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование (Исх.N ** от 06 ноября 2015 года г.) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требования оставлено без удовлетворения.

В подтверждение своих требований стороной истца суду был представлен расчет, согласно которому, сумма задолженности по состоянию на 2 июня 2016 года составила * руб., включающая в себя: сумму невозвращенного основанного долга-** руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов- ** руб., а также пени -*руб.

Расчет был судом проверен, признан правильным, арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,810,811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Болотовой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору N ** от 17.04.2014 г., определенную на 02 июня 2016 года в размере * руб. * коп., включающую в себя сумму невозвращенного основного долга - * рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов - ** рублей.

Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до ** руб.

Судом было установлено, что возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.

В материалы дела стороной истца был представлен ответ N * от 13 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которого, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: **(кадастровый номер *), составляла ** рублей. Другая оценка данного имущества в материалах дела отсутствует.

Применив положения ст.ст.350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу ** (кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере * * руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор оказания услуг по оценке, стоимость которых составила * рублей, а также договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила * рублей, что подтверждено пл атежными поручениями. Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** рублей.

На основании ст.88,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы оплате услуг по составлению оценки в размере * руб.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными и разумными и снизил размер расходов по оплате услуг представителя до ** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было направлено исковое заявление с расчетом и приложениями, не влекут отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Болотова Л.А. была извещена надлежащим образом, что подтверждено телеграммой (л.д.**)., но ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления и расчета в суд не представила, размер исковых требований не оспаривала.

Между тем, представленный истцом расчет задолженности был судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. При этом ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ свой расчет суду и судебной коллегии представлен не был.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении заявителя, не подтверждены материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об обращении Болотовой Л.А. с заявлениями в порядке статей 16, 18, 19 ГПК РФ об отводе судье по мотиву ее заинтересованности в исходе дела.

Факт направления истцом ответчику письма-требования о досрочном возврате кредита 09 ноября 2015 года подтверждается списком почтовых отправлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: