Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Пермякова М.Л. по доверенности Русаковой Е.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Пермякову М.Л., Нестеровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДедьтаКредит" с Пермякова М.Л., Нестеровой М.С. сумму задолженности по кредитному договору N * (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 29.12.2014 г., определенную на 04.05.2016 в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая: сумму невозвращенного основного долга - ** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов -* долларов США, сумму пени -* долларов США; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., по плате услуг оценки в размере * рублей, по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов .

Расторгнуть кредитный договор N * (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 29.12.2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "ДельтаКредит" (в настоящее время Акционерное общество " Коммерческий банк ДельтаКредит") и Пермяковым М.Л., * г ода рождения, и Нестеровой М.С., * года рождения.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пермякова М.Л. к АО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Пермякова М.Л. в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы в размере * рублей

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ "ДельтаКредит" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пермякову М.Л., Нестеровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 07 декабря 2012 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Пермяковым М.Л., * года рождения, Нестеровой М.С., * года рождения, был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 242 (двести сорок два) месяца, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: * ( к адастровый номер: *), под ее залог.

Предоставив ответчикам денежные средства в размере * долларов США банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и ( или) процентов по кредиту, они обязаны были уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в общую с овместную собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием к редитных средств N * от 07 декабря 2012 года (договор зарегистрирован 14.12.2012 за N *).

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу. * (кадастровый номер: *) в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Д ельтаКредит", в подтверждение чего банком была получена закладная. 29 декабря 2014 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Пермяковым М.Л., * года рождения, Нестеровой М.С., * года рождения, была подписана новая редакция кредитного договора N * от 07.12.2012.

Начиная с октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, что подтверждено выпиской из банковского счета.

12 марта 2016 года банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх.N**от 25.02.2016 г.) о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N ** (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 29.12.2014, в размере **долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов * долларов США, сумму - * долларов США. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ** (кадастровый номер: **).

Также истец просил расторгнуть кредитный договор N *** в новой ре дакции с изменениями и дополнениями) от 29.12.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Пермяковым М.Л., Нестеровой М.С., а также взыскать с ответчиков все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере * рублей.

29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации из менений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") переименовано в Акционерное общество Коммерческий банк "ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждено копией л иста записи ЕГРЮЛ.

Пермяков М.Л. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы со встречным исковым заявлением к АО "КБ "ДельтаКредит" о защите прав потребителей, указав на то, что кредитный договор N * от 07.12.2012 г. подлежит изменению в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: изменением валютного курса в сторону увеличения. В связи с этим Пермяков М.Л. просил уд изменить условия кредитного договора, зафиксировать курс доллара в размере *рублей *копейки за 1 доллар США; произвести перерасчет долга с учетом того, что 1 доллар США равен 37 рублям 74 копейкам.

В судебное заседание представители истца явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали по доводам, изложенными в письменных возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Пермяков М.Л. обеспечил явку своего представителя по доверенности.

На основании ст.167 ГКП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Пермякова М.Л. по доверенности Русакова Е.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Перямков М.Л. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.06.2017 года (л.д.*), и распечаткой с сайта "Почта России" с указанием на то, что Пермяков М.Л. получил судебное извещение 24.06.2017 года (л.д.**).Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Селезнева К.А., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 декабря 2012 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Пермяковым М.Л., Нестеровой М.С. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: -**), под ее залог.

ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" полностью исполнил свои обязательства по д оговору, перечислив на счет ответчиков в банке денежные средства в размере всей суммы кредита, что подтверждено выпиской из банковского счета.

Суд также установил, что 29 декабря 2014 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Пермяковым М.Л., * года рождения, Нестеровой М.С., * года рождения, была подписана новая редакция кредитного договора N ** от 07.12.2012.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, представленного в материалы дела, заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 3.2 договора проценты на кредит должны были начисляться кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день о кончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 5.3 при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из п.1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств являлся залог недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что за счет предоставленных кредитных средств в общую совместную собственность отве тчиков была приобретена квартира по адресу. *** .

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки прав в пользу банка.

Как усматривается из материалов дела, начиная с октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом составила 45 дней, что подтверждено выпиской из банковского счета.

Материалами дела подтверждено, что Банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования до настоящего времени остались без удовлетворения.

В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которому по состоянию на 04 мая 2016 года сумма задолженности составила **долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - ** долларов США.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Стороной ответчиков не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации из менений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") было переименовано в Акционерное общество Коммерческий банк "ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждено копией л иста записи ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДедьтаКредит" с Пермякова М.Л., Нестеровой М.С. сумму задолженности по кредитному договору N * (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 29.12.2014 г., определенную на 04.05.2016 в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая: сумму невозвращенного основного долга - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов -** долларов США.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до * долларов США.

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.

В материалы дела стороной истца был представлен отчет из ООО "Бюро оценки и бизнеса", согласно которому стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер:**) составила ** рублей.

Сторона ответчиков с данной оценкой рыночной стоимости предмета залога не согласилась.

В связи с возникшей необходимостью, по ходатайству ответчика определением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости предмета залога, проведение экспертизы было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", расходы по оплате экспертизы были возложены на Пермякова М.Л.

Согласно заключения эксперта N* от 04 октября 2016 года, представленного в материалы дела рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер:**), составила * рублей.

Применив положения ст.ст.350,349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: *(кадастровый номер:*), путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.

Поскольку истцом были предприняты попытки по досудебному урегулированию спора, но на предложение АО "КБ "ДельтаКредит" расторгнуть договор ответчики не ответили, с учетом положений ст.ст. 450,452 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел в правомерному выводу о расторжении кредитного договора N * (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 29.12.2014 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "ДельтаКредит" (в настоящее время Акционерное общество " Коммерческий банк ДельтаКредит") и Пермяковым М.Л., * г ода рождения, и Нестеровой М.С., * года рождения.

На основании ст.88,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп., расходы оплате услуг по составлению оценки в размере * руб., а также расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы в размере * руб.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными и разумными, так как в АО "КБ ДельтаКредит" имеется юридический отдел, сотрудники которого могут представлять интересы в судах общей юрисдикции, в связи с чем, снизил размер расходов по оплате услуг представителя до * руб.

Разрешая встречные исковые требования Пермякова М.Л., суд исходил из того, что ответчиком Пермяковым М.Л. в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что валюта кредита была выбрана истцом по встречному иску самостоятельно, что подтверждено заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.

Судом учтено, что в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, представленного в материалы дела, истец по встречному иску имел право отказаться от получения кредита.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец по встречному иску принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.

Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пермякова М.Л. к АО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителя.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пермякова М.С. по доверенности Русаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: