Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-27445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гепарт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гепард" в пользу Анохина А.Н. в счет возмещения вреда здоровью 64 711 руб., утраченный заработок в размере 30 728,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего взыскать 195 439,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гепард" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 363,18 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Анохин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гепарт" о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

09.04.2015 года вследствие самопроизвольного падения установленной ответчиком ООО "Гепарт" металлоконструкции истцу были причинены травмы головы, руки, шейного отдела позвоночника, был деформирован и не подлежит восстановлению зубной протез. Нарядом Скорой помощи истец был доставлен в городскую больницу N *, где ему рекомендовали лечение и наблюдение у травматолога по месту жительства. При обращении в ФГБУ "9 лечебно-диагностический центр" Минобороны РФ были проведены обследования, даны рекомендации и назначено лечение, выдано направление на санитарно-курортное лечение. В результате происшествия истцу были причинены физические повреждения, моральный вред, утрата заработка.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок и неуплаченные страховые взносы в размере 37 488 руб. 38 коп., в возмещение вреда здоровью расходы по санаторно-курортному лечению и изготовлению нового зубного протеза в размере 64 711 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб., лишить ООО "Гепарт" лицензии на осуществление деятельности.

В судебном заседании истец Анохин А.Н. иск поддержал.

Ответчик ООО "Гепарт", извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры * рассмотрение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Гепарт".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ООО "Гепарт" *, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явились истец Анохин А.Н., представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры *, которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2015 года истец находился у остановки маршрутного такси N 535м, расположенной около продовольственного магазина по адресу: *, которая была обозначена переносным остановочным указателем, выполненным из металлоконструкции с цементно-бетонным основанием, содержащим расписанием маршрутного такси N 535м и данные о перевозчике ООО "Гепарт".

В результате падения указанной металлоконструкции на истца последний получил удар в область головы, упал, терял сознание, был доставлен нарядом Скорой помощи в ГКБ N *.

Истцом были представлены фотографии, которые отображают общее положение и состояние переносных остановочных указателей, в том числе с расписанием маршрутного такси N 535м и данные о перевозчике ООО "Гепарт".

Как следует из договора N 413-ДТиС от 06.11.2008 года, перевозчик ООО "Гепарт" обязан разработать паспорт маршрута N 535м ст.м. "*" - *, оборудовать трассу маршрута остановочными указателями установленного образца, обеспечить их надлежащее состояние.

Согласно паспорту автобусного маршрута N 535м ст.м. "*" - ул. * в местах посадки пассажиров должны быть установлены информационные указатели с обязательной информацией: наименование организации - перевозчика с телефонами, маршрутом следования, расписание работы.

Из справки ГБУ Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗМ следует, что 09.04.2015 года в 07 час. 21 мин. поступил вызов к гр. Анохину А.Н. по адресу: * (около магазина "Городок"); у гр. Анохина А.Н. было установлено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома лобной области слева; доставлен в ГКБ N *.

Согласно справки и медицинской карты "ГКБ N *" ДЗМ после поступления 09.04.2015 года Анохину А.Н. был произведен осмотр в приемном отделении; диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб, ссадины мягких тканей головы, лица; назначено КТ головного мозга, при КТ головного мозга травматических изменений не выявлено; рекомендовано: лечение и наблюдение у травматолога по месту жительства.

Так как истец является пенсионером МО РФ, то он наблюдается в ФГУ "9 Лечебно-диагностический центр Минобороны России".

Согласно медицинской карты ФГУ "9 Лечебно-диагностический центр Минобороны России", Анохин А.Н. осмотрен врачом-терапевтом 10.04.2015 г., обратился к врачу-травматологу 10.04.2015 года после получения травмы 09.04.2015 года, диагноз: ушиб лобной части головы слева, рекомендовано: консультации невролога, окулиста; амбулаторное лечение, временная нетрудоспособность. Осмотр врачом-неврологом (первичный) 16.04.2015 года, Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, цефалгический синдром, астенический синдром; травма шейного отдела (?); рекомендовано: Rg -графия шейного отдела позвоночника, омс МРТ головного мозга (цоколь), консультация психиатра; лечение: режим амбулаторный, нетрудоспособен. Осмотр врачом-психиатром (первичный) 16.04.2015 года, Диагноз: органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, лечение: амбулаторное. Консультация стоматолога 24.04.2015 года, Объективно: МК (35, 34) коронки пришли в негодность, смяты, потеряли первоначальную форму - восстановлению не подлежат; съемный бюгельный протез с замковым регильным аттачменом, крепившийся к МК коронками восстановлению не подлежат, Рекомендовано: изготовить МК коронки с опорой на 45 зубы, изготовить бюгельный съемный микропротез от 35 зуба на замке МК-1. Консультация стоматолога 25.09.2015 года, Объективно: подвижность 3.4, 3.5 зубов под МК коронками; перелом пластмассовой облицовки съемного протеза от тела протеза. Направлен на рентгенографический снимок 3.4, 3.5 зубов.

В результате полученных повреждений истец был временно нетрудоспособен 15 дней с 10 по 24 апреля 2015 года.

Из справки Исполнительной дирекции ПФР следует, что Анохин А.Н. работает с 01.12.2009 года в должности заместителя начальника Департамента управления делами ПФР, сумма его утраченного заработка составила 30 728 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выполненная АНО "*".

Согласно заключению экспертов АНО "*":

- Анохину А.Н. 09.04.2015 года были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга; цефалгический синдром, астенический синдром; перелом металлокерамических коронок 34, 35 зубов и бюгельного протеза; ушиб лобной части головы слева (ссадина и гематома);

- Анохину А.Н. причинен легкий вред здоровью, так как травма не представляет опасности для жизни, повлекла за собой расстройство здоровья сроком менее 21 дня (листок нетрудоспособности с 10.04.2015 года по 24.04.2015 года) и не повлекла стойкой утраты трудоспособности;

- Повреждение зубного протеза в данном случае произошло от непрямого механического воздействия, а именно удара либо резкого сдавления, вследствие рефлекторного сжатия челюстей при ударе металлоконструкцией по лобной части головы или затылочной частью о покрытие дороги. Переломы зубов обычно происходят в месте наименьшего сопротивления, например, если зуб с кариозной полостью, то ломается именно он. При наличии протеза и опорных металлокерамических коронок местом наименьшего сопротивления являются именно они, поэтому ломаются именно коронки и протез, а не зубы;

- Для назначения санаторно-курортного лечения в связи с полученной Анохиным А.Н. травмой имелись достаточные и необходимые медицинские показания. Программа восстановления здоровья после легкой черепно-мозговой травмы предусматривает санитарно-курортное лечение. В данном случае имелись цефалгический (головная боль) и астенический (слабость, утомляемость) синдромы, которые и послужили конкретным основанием для данного вида лечения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок, компенсация морального вреда.

Суд согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, указав, что не имеется оснований не доверять ему, поскольку оно достоверно, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, мотивированное, последовательное, логично, не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с доводами истца, изложенными им обстоятельствами причинения телесных повреждений, и с представленными медицинскими документами.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что металлоконструкция остановочного указателя не могла самопроизвольно упасть, что на представленных истцом фотографиях инсценировка события; что истцом не представлено доказательств механизма образования телесных повреждений; истцом не вызывалась Скорая помощь и службы МЧС; истцом не обосновано утверждается, что для восстановления здоровья необходимо санитарно-курортное лечение; требования о взыскании расходов на изготовление зубного протеза также не обоснованы, так как протез был установлен истцу более 10 лет назад и разрушился в результате нормального износа, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями и пришедшим в негодность зубным протезом; истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, а также, что остановочный указатель, на падение которого ссылается истец, соответствует проекту, данный указатель не является собственностью ответчика, был установлен до эксплуатации маршрута ответчиком; причиной опрокидывания остановочного указателя являются непреодолимые силы природы - на момент события скорость ветра составляла 13 м/сек, что относится к сильному ветру, вины ответчика в причинении вреда истцу нет, суд исходил из следующего.

В связи с тем, что ответчик ООО "Гепарт" является перевозчиком, суд признал, что именно он обязан обеспечить содержание переносных остановочных указателей в надлежащем и безопасном для пассажиров и других граждан состоянии, в том числе, с учетом климатических условий. То обстоятельство, что переносные остановочные указатели не числятся на балансе ответчика, не означает, что ответчик не несет ответственность за данные конструкции, которые использует в своих коммерческих целях.

Суд первой инстанции признал, что именно ответчик ООО "Гепарт" обязан был обеспечить надлежащую установку, содержание и безопасное использование переносного остановочного указателя, который 09.04.2015 года упал на истца, вследствие чего последнему был причинен вред здоровью.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной опрокидывания остановочного указателя являются непреодолимые силы природы, связанные со скоростью ветра в 13 м/сек, что относится к сильному ветру, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств расчетной нагрузки, которая является критичной для переносного остановочного указателя, после чего наступает его опрокидывание, не представлено доказательств, что указатель был установлен с соблюдением условий его установки, учитывая, что вес указателя в целом составляет 63 кг.

Суд первой инстанции признал, что доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между описываемыми истцом событиями и полученным им повреждениями опровергаются данными из медицинских документов и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку заявленный истцом размер утраченного заработка ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 30 728 руб. 18 коп.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью в сумме 64 711 руб. (расходы за изготовление зубного протеза - 43 460 руб. и расходы за санаторно-курортное лечение - 21 250 руб.), суд исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными.

Определяя размер компенсации причинённого истцу морального вреда, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, испытанные истцом физически и моральные страдания, связанные с перенесением боли, как в процессе получения травмы, так и в последующий лечебный период, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., признав данную сумму справедливой и достаточной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о лишении ответчика ООО "Гепарт" лицензии на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам, суд исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в судебном исковом порядке.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета сумму государственной пошлины за подачу иска, от которой истец был освобождён, составляющую 3 363 руб. 18 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт падения конструкции остановочного указателя на истца, являются несостоятельными, поскольку факт падения указанной конструкции на истца подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств по делу, в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями, объяснениями самого истца, медицинскими документами. Представленные истцом в материалы дела доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между получением истцом ушиба головы и санаторно-курортным лечением, опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной АНО "*".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в медицинских документах не указано, что в результате падения конструкции остановочного указателя у истца пострадала челюсть, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной АНО "*", согласно которому повреждение зубного протеза произошло от непрямого механического воздействия, а именно удара либо резкого сдавления, вследствие рефлекторного сжатия челюстей при ударе металлоконструкцией по лобной части головы или затылочной частью о покрытие дороги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гепарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: