Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Бочкарева Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

- Заявление Бочарова Сергея Николаевича о взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочкаревой О.Е., Бочкарева Е.В. в пользу Бочарова С.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 200,00 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Бочкаревой О.Е. и Бочкарева Е.В. к Бочарову С.Н., Майорову С.Б. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией в виде устранения и неченинения истцам препятствий в пользовании придомовой территорией дома 13 по Звенигородскому шоссе г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года отказано в принятии заявления Бочкарева Е.В. об отказе от исковых требований об обязании Бочарова С.Н. и Майорова С.Н. предоставить парковочное место; решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бочкарева Е.В. без удовлетворения.

... года Бочаров С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявитель Бочаров С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Бочкарева О.Е. и Бочкарев Е.В. в судебное заседание явились, возражали об удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Майоров С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Бочкарев Е.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицами, в пользу которых вынесен судебный акт по настоящему делу являются ответчики.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности судебных расходов Бочарова С.Н., которые подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг N ... года, чеком ПАО Сбербанк России, из которых следует, что на оплату услуг представителя Бочаровым С.Н. затрачено 35 000 рублей, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... 2016 года, расходы по оформлению доверенности составили 1200 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с Бочкаревой О.Е., Бочкарева Е.В. в пользу Бочарова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Бочкарева Е.В. о том, что сторона ответчика не является стороной по делу, в пользу которой постановлен судебный акт, так как Бочкареву Е.В. предоставлено машино-место, парковка разрешена, а также, что он отказался от апелляционной жалобы, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бочкарев Е.В. предоставил письменное заявление об отказе от исковых требований в части, содержащее также просьбу об отмене решения суда в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было отказано в принятии заявления Бочкарева Е.В. об отказе от исковых требований об обязании Бочарова С.Н. и Майорова С.Н. предоставить парковочное место, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и иные доводы представленного заявления свидетельствуют о несогласии истца с решением, постановленным Пресненским районным судом Г. Москвы 27 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод частной жалобы Бочкарева Е.В. о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, указанные направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствовался положением ст. 100 ГПК РФ и учел все обстоятельства судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бочкарева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи