Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

частную жалобу Орловой М.Б. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017г., которым постановлено:Возвратить исковое заявление Орловой М.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Орлова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 09 января 2017г. исковое заявление оставлено без движения в виду того, что истцом не представлен отчет об оценке автомобиля и предоставлен срок для исправления недостатков.

В связи с невыполнением указанных недостатков в определении от 09 января 2017г., суд определением от 15 февраля 2017г. возвратил исковое заявление.

Орлова М.Б. не согласна с определением о возврате искового заявления, ее представителем Согияйнен Д.В. подана частная жалоба.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец Орлова М.Б., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о взыскании страхового возмещения связанное с ДТП.

Оставляя без движения исковое заявление судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен отчет об оценке автомобиля и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2017г.

Согласно квитанции и описи вложения документов усматривается, что представителем истца 14.02.1017г. в адрес суда было отправлено заявление об исправлении недостатков. К указанному заявлению было приложено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах определение судьи от 15 февраля 2017 г. о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. В связи с тем, что определением о возврате признано незаконным, подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: