Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ф.И.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф.И.О к Ф.И.О о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Ф.И.О. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2007 году он передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в сумме, эквивалентной *** долларов США, в чем Ф.И.О. была собственноручно составлена расписка от *** года. Срок возврата суммы займа указанной распиской установлен не был, в связи с чем истец полагает, что данная сумма займа подлежала возврату ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования. В апреле 2016 года Ф.И.О обратился к Ф.И.О. с требованием о возврате задолженности по договору займа, данное требование ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу основную суму долга по договору займа в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Ф.И.О . возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Ф.И.О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Ф.И.О. явился, доводы апелляционной поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ф.И.О. и его представитель по доверенности Ф.И.О. на судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, с решением суда первой инстанции согласились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса , обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2007 года Ф.И.О была собственноручно написана расписка, переданная на руки Ф.И.О . Из содержания данной расписки следует, что Ф.И.О Д. получил от Ф.И.О . *** (***) долларов США в счет инвестиций в строительство дома в г.*** по ул. ***, д. ***.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" от 17 февраля 2017 года N ***, подпись от имени Ф.И.О., расположенная под основным текстом расписки от *** года от имени Ф.И.О. о получении им от Ф.И.О. *** (***) долларов США, над фамилией и инициалами "\Ф.И.О.\", выполнена самим Ф.И.О.

Оценивая представленное заключение ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ", суд принял его в качестве доказательства и положил в основу решения. При этом суд исходил из того, что данное заключение выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что расписка от *** годы была подписана лично Ф.И.О. (ответчиком). Вместе с тем, из содержания составленной Ф.И.О. *** года расписки, не представляется возможным установить, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора займа.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 420-422, 432, 807 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что в представленной расписке не содержится обязательство Ф.И.О. по возврату Ф.И.О. денежных средств в размере *** долларов США, при этом данная сумма в расписке не рассматривается как займ, а "как инвестиции в строительство дома в г.***", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленная истцом расписка не подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору займа, возникшие на условиях возвратности переданной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отсутствие в тексте расписки слов об обязательстве вернуть денежные средства, само по себе не означает отсутствие такого обязательства, в материалах дела нет доказательств безвозмездного характера отношений между истцом и ответчиком, закон не устанавливает требований к необходимости содержания в расписке всех существенных условий договора займа, основаны на неправильном толковании норм материального права

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Договор займа денежных средств в предусмотренной законом письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце, в данном случае на истце.

В подтверждение заключения договора займа истцом была представлена расписка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, представленная по настоящему делу расписка, обязательство возвратить деньги не содержит, подтверждает только факт передачи денежных средств, других письменных доказательств в подтверждение возникновения отношений займа между сторонами истцом не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 195, 196, 199-200 ГПК РФ, применил при рассмотрении настоящего гражданского дела также последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых было заявлено представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении срока исковой давности не установилобстоятельств момента начала и момента истечения срока исковой давности, в данном случае правового значения не имеют в связи с наличием оснований для отказа удовлетворении иска по существу,

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы .

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. по доверенности - Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: