Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ", Общества с ограниченной ответственностью "Континент", фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ", Общества с ограниченной ответственностью "Континент", фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 4 956 374 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 982 руб., а всего взыскать 4 989 356 руб. 80 коп. (сумма прописью восемьдесят копеек).

Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (сумма прописью).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога:

- Дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, снт **, участок N**, с последующей продажей заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

- Здание, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 171,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, МО адрес (городской округ), адрес, снт **, уч.**, с последующей продажей заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

- Здание, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 44 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, МО адрес (городской округ), адрес, снт **, уч.** с последующей продажей заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

- адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 1 401 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, МО адрес (городской округ), адрес, адрес, участок N**, с последующей продажей заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

- адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 879 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес, МО адрес (городской округ), адрес, адрес, участок N**, с последующей продажей заложенного земельного участка с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ООО "ЛЕВ", наименование организации, Степановой Л.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 4 956 374 рубля 80 копеек, в том числе: 4 500 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 234 000 рублей - неустойка по основному долгу, 200 631 рубль 17 копеек - сумма задолженности по процентам, 21 743 рубля 63 копейки - неустойка по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N3230-З от 06.02.2015 года, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 38 982 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 февраля 2015 года между банком и ООО "ЛЕВ" был заключен кредитный договор N3230-К, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 500 000 рублей под 24% годовых, сроком до 06.02.2017 года включительно. В редакции дополнительного соглашения N1 от 17.06.2015 года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 18% годовых, начиная с 1 июня 2015 года. ООО "ЛЕВ" были выданы кредитные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЛЕВ" N***. Ответчик ООО "ЛЕВ" перечислил денежные средства со своего расчетного счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, представленными по кредитному договору. Согласно заявкам о выдаче кредита, ООО "ЛЕВ" регулярно пользовался денежными средствами в рамках кредитной линии с лимитом задолженности. Общая сумма задолженности ООО "ЛЕВ" перед банком по состоянию на 06.05.2016 года составила 4 956 374 рубля 80 копеек. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N3230-З от 06.02.2015 года, заключенным со Степановой Л.С., согласно которому общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 4 500 000 рублей, а также договором поручительства N3230-П/1 от 06.02.2015 года, заключенным со Степановой Л.С., договором поручительства N3230-П/2 от 06.02.2015 года, заключенным с наименование организации, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики ООО "ЛЕВ", наименование организации, Степанова Л.С., ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца по доверенности Малышкина А.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Степанова Л.С., являющаяся одновременно законным представителем наименование организации, ООО "ЛЕВ", представитель ответчика фио в заседание коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2015 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "ЛЕВ" был заключен кредитный договор N3230-К, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 500 000 рублей под 24% годовых сроком до 06.02.2017 года включительно.

В редакции дополнительного соглашения N1 от 17.06.2015 года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 18% годовых с 01.07.2015 года.

В соответствии с п.3.5, п.3.6 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитором. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов. Проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения, установленного кредитным договором и заявками.

ООО "ЛЕВ" были выданы кредитные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет N***. ООО "ЛЕВ" перечислило денежные средства со своего расчетного счета, а, следовательно, распорядилось денежными средствами, представленными по кредитному договору.

Далее, согласно заявкам о выдаче кредита N1-N12, ООО "ЛЕВ" регулярно пользовался денежными средствами в рамках кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно с п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

ООО "ЛЕВ", начиная с дата, не осуществляет очередные ежемесячные платежи в счет погашения процентов по кредитному договору, что является нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец, руководствуясь п.5 кредитного договора, потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся проценты и начисленные неустойки, о чем направил требование.

Действий по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ООО "ЛЕВ" осуществлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Степановой Л.С. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N3230-З от 06.02.2015 года, в соответствии с условиями которого Степанова Л.С. передала истцу недвижимое имущество и земельные участки.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки составляет 4 500 000 рублей.

Также надлежащее исполнение заемщиком ООО "ЛЕВ" обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Степановой Л.С. по договору поручительства N3230-П/1 от 06.02.2015 года, поручительством наименование организации по договору поручительства N3230-П/2 от 06.02.2015 года.

В силу п.2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с ответчиком ООО "ЛЕВ" ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Поручительство действует по 06.02.2020 года включительно.

Истец направил требования об уплате задолженности поручителям, которые в соответствии с указанными договорами поручительства обязаны были перечислить истцу сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств (с учетом неустоек).

Данное требование было оставлено поручителями без удовлетворения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО АКБ "Металлинвестбанк" предоставил денежные средства (кредит) ООО "ЛЕВ" на условиях, предусмотренных договором, а ООО "ЛЕВ" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Как указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, Степанова Л.С. и наименование организации обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ЛЕВ" всех его обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 4 956 374 рубля 80 копеек, в том числе: 4 500 000 рублей - сумму задолженности по основному долгу, 234 000 рублей - неустойку по основному долгу, 200 631 рубль 17 копеек - сумму задолженности по процентам; 21 743 рубля 63 копейки - неустойку по процентам, обратил взыскание на заложенное имущество - земельные участки, жилой дом, жилые здания, с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном договором залога (ипотеки) N3230-З от 06.02.2015 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 982 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЛЕВ" и наименование организации не были заблаговременно извещены о дате судебного заседания, что лишило их возможности проверить правильность расчета задолженности по кредиту и представить контррасчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств об отложении разбирательства дела для представления доказательств в обоснование своих возражений по иску от указанных юридических лиц не поступало.

Что касается доводов жалобы о том, что Степанова Л.С. не явилась в судебное заседание по причине болезни детей, о чем направила ходатайство по факсу, то судебная коллегия учитывает, что доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании в суд первой инстанции ответчик не представила, равно как и таких доказательств не приложено к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики, извещенные надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы о неверном расчете задолженности, каких-либо квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, контррасчет, сторона ответчика не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а жалоба ответчиков ООО "ЛЕВ", наименование организации, Степанова Л.С. иных доводов не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ", Общества с ограниченной ответственностью "Континент", фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: