Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ГК "АСВ") об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Монастырский Р.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит установить состав и размер возмещения по вкладу, взыскать возмещение по вкладу, проценты в размере 120 010 рублей.

В обоснование иска указывает, что 28 января 2016 года между ним и ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" был заключен договор банковского вклада "до востребования" N***. Согласно п.1.1 договора вкладчик вносит во вклад безналичным (наличным) путем, а банк принимает денежные средства в сумме 10 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключается на условиях выдачи вклада и процентов по нему по первому требованию вкладчика. После заключения договора на его лицевой счет *** были зачислены денежные средства в размере 120 010 рублей, что подтверждается выпиской операций по счету от 28.01.2016 года. Приказом ЦБ России N ОД-400 от 08.02.2016 года у КБ "Интеркоммерц" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "АСВ" объявило о наступлении страхового случая. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 года по делу NА40-31570/2016-86-49 КБ "Интеркоммерц" ООО признано несостоятельным (банкротом). На момент отзыва у банка лицензии на его счету находились денежные средства в размере 120 010 рублей. 9 марта 2016 года обратился в ГК "АСВ" с заявлением, в котором указал размер обязательства банка по вкладу и просил вернуть сумму возмещения. 26 мая 2016 года из ГК "АСВ" получен ответ, из которого следует, что технические записи по его счету в банке, совершенные 28.01.2016 года, не отражали действительного поступления денежных средств.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Монастырский Р.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим перечисление денежных средств; не учтено, что при выплате фио страхового возмещения по вкладу не были учтены перечисленные на его счет денежные средства в размере 120 000 рублей; необоснованно отказано в истребовании доказательств; не приняты во внимания причины отсутствия третьего лица в судебном заседании.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Монастырский Р.В., третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2016 года между Монастырским Р.В. и КБ "Интеркоммерц" заключен договор N310544/057-2016 банковского вклада "до востребования".

Согласно п.1.1 указанного договора вкладчик вносит во вклад безналичным (наличным) путем, а банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 10 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.4 договора, договор заключается на условиях выдачи вклада и процентов по нему по первому требования вкладчика. Процентная ставка на дату открытия счета по вкладу составляет 0,10% годовых. Банк открывает вкладчику счет до востребования N***.

Согласно выписке с 28.01.2016 года по 29.01.2016 года банком по счету кассы N** была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N*** в размере 10 рублей и 120 000 рублей.

По состоянию на 28.01.2016 года третье лицо фио имела в банке КБ "Интеркоммерц" счет N***.

28.01.2016 года по счету третьего лица фио совершена расходная операция на сумму 120 000 рублей, в этот же день совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца в размере 120 000 рублей.

Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 года N ОД-400 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Интеркоммерц" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 года по делу NА40-31570/2016-86-49 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До указанных событий, предписанием Банка России от 21.01.2016 года NТ1-82-6-10/7117ДСП Банку введены ограничения с 22.01.2016 года сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С 25 января 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 90904 в картотеке. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016 года, где наиболее раннее платежное поручение на сумму 37 000 000 рублей от 22.01.2016 года

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания от 21.01.2016 года, в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Согласно положениям ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица фио и истца Монастырского Р.В. по перечислению денежных средств в сумме 120 000 рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по заключению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств со счета третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что имеются подтверждающие документы списания денежных средств со счета фио и зачисления денежных средств на счет истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Монастырского Р.В. и одновременном снятии денежных средств со счета фио

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета фио и их зачислению на счет Монастырского Р.В. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 28.01.2016 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Вопреки доводам жалобы, неплатежеспособность банка на 28.01.2016 года объективно подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, предписаниями Банка России и картотекой неисполненных поручений клиентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании выписки по корреспондентскому счету банка до момента банкротства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования данных сведений не имелось, учитывая, что весь период времени до банкротства банка не является юридически значимым.

Нахождение третьего лица фио в командировке на дату судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку ходатайств об отложении разбирательства дела фио не подавала, доказательств уважительности причин отсутствия не представляла.

Доводы жалобы о том, что при выплате фио страхового возмещения по вкладу не были учтены перечисленные на счет истца Монастырского Р.В. денежные средства в размере 120 000 рублей, коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не исключает осуществления обратной проводки по зачислению денежных средств со счета истца на счет третьего лица.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: