Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату получения справки в размере 2 246,48 руб., судебные расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1 860 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 288,8 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего: 237 275 руб. 44 коп. (сумма прописью сорок четыре копейки),

УСТАНОВИЛА:

Киселев Н.И. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость заказа справки о погодных условиях из наименование организации в размере 2 246 рублей 48 копеек, стоимость оплаты по договору NОЭ-07/2016-07 от 15.07.2016 года на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 860 рублей, расходы на оплату госпошлины - 5 288 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2016 года в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HyundaiSantaFe, государственный номер ***, который находился на парковочном месте, прилегающем к территории дома по адресу: адрес. В результате падения дерева его автомобиль получил механические повреждения в виде деформаций (вмятин, царапин, сколов и т.п.) на корпусе, разбито заднее стекло, что подтверждается протоколом осмотра автомашины от 14.07.2016 года, произведенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес лейтенантом фио в присутствии понятых. Полагает, что упавшее на автомобиль дерево имело все признаки аварийного, было сухостойным и гнилым в основании корневища дерева, а также вдоль всего ствола дерева располагались болезнетворные образования, в связи с чем подлежало вырубке. Согласно отчету независимой экспертизы ущерб, причинённый автомобилю, составил - сумма.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу; вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы; не учтен износ запчастей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Киселев Н.И. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами подтверждено, что 14.07.2016 года в результате падения дерева был поврежден принадлежащий Киселеву Н.И. на праве собственности автомобиль марки HyundaiSantaFe, гос.рег.номер ***, который находился на парковочном месте, прилегающем к территории дома по адресу: адрес.

По факту падения дерева и причинения материального ущерба ОМВД России по адрес была проведена проверка, в ходе которой был составлен протокол осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2016 года следует, что автомобиль HyundaiSantaFe имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, повреждение спойлера заднего стекла, царапины заднего бампера с нарушением ЛКП, повреждение ребра жесткости правой задней стойки крыла, вмятины с нарушением ЛКП переднего левого крыла, вмятины и многочисленные царапины с нарушением ЛКП капота, а также нарушена целостность металла данной детали. Также возможны иные повреждения и скрытые дефекты. Рядом с автомобилем расположена часть дерева со сломом в основании ствола на расстоянии около 40 см от корня, другая большая часть ствола находится на автомобиле. Внутренность дерева мягкая, имеет неровный рыжий цвет.

Постановлением ОМВД России по адрес от 22.07.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Н.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению, в результате падения дерева были зафиксированы повреждения на автомобиле истца, на крыше автомобиля лежал ствол и ветви дерева.

Согласно справке наименование организации от 03.08.2016 года N2658, в период с 21-00 час. 13.07.2016 года до 7-00 час. 14.07.2016 года средняя скорость ветра составляла от 1 до 3 м/с, максимальная скорость ветра составила 11 м/с.

На основании отчета NОЭ-07/2016-07 от 20.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п.8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Киселеву Н.И. повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта сумма.

При этом, суд исходил из того, что дерево, фрагмент которого упал на припаркованный автомобиль истца, находилось в аварийном состоянии, в результате ненадлежащего выполнения возложенных на ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца.

Также суд отметил, что у ответчика имелась возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Далее, суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что его ответственность отсутствует, поскольку причиной действий, повлекших причиненный ущерб истцу послужили обстоятельства непреодолимой силы, суд указал, что обязанность по своевременному осуществлению работ, связанных с благоустройством дворовых территорий, включая объекты озеленения, возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для предотвращения повреждения автомобиля истца.

Одновременно в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине - 5 288 рублей 8 копеек, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4 000 рублей, расходы на оплату получения справки о погодных условиях - 2 246 рублей 48 копеек, расходы на оплату удостоверения доверенности - 1 860 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика фио, указывает, что судом первой инстанции сделал неправильный вывод о возложении ответственности на ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района", поскольку причиной падения дерева явилось обстоятельство непреодолимой силы, что выразилось в неблагоприятных погодных условиях: сильный ветер с порывами до 15 м./с.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку порывы ветра не являются безусловным доказательством падения дерева в результате погодных явлений.

Кроме того, согласно справке наименование организации в районе падения дерева в юридически значимый период времени средняя скорость ветра не превышала 3 м/с с порывами от 3 до 5 м/с, и лишь в полночь порывы ветра достигли 11 м/с, а затем вновь уменьшились до 5 м/с.

Доводы жалобы о том, что упавшее дерево было здоровым и "живым", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик контролировал состояние зеленых насаждений на вверенной ему территории по адресу падения дерева, в материалы дела не представлено, кроме того, акт о том, что упавшее дерево являлось "живым" (т.е. не подлежало обрезке) лицами, которые наделены правом определять аварийность зеленых насаждений и необходимость их спиливания, обладающими специальными познаниями в этой области, не составлялся и представитель специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями к осмотру не привлекался.

Вместе с тем, сторона истца представила фотографии упавшего дерева, из которых при визуальном осмотре видно, что дерево имеет внешние признаки заболевания - корневая система неразвита, сердцевина ствола гнилостно выражена, имеются болезнетворные образования на стволе (наросты).

Что касается доводов о необходимости применения износа к размеру расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то судебная коллегия отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Обоснованность учета износа в данном случае стороной ответчика не доказана, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: