Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по иску ТРК БАНК ПАО к фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ТРК БАНК ПАО удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТКБ БАНК ПАО обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Курочкину О.Ю., Курочкиной М.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере сумма из которых: сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 21.11.2016 г. - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 22.11.2016 г. до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день от размера задолженности по основному догу и процентам за пользование кредитом, начиная с 22.11.2016 г. до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга и начисленных процентов, а также обратить взыскание на принадлежащее Курочкину О.Ю. и Курочкиной М.В. недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, в целях погашения задолженности перед ТРК БАНК ПАО за счет стоимости этого имущества, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - сумма

Требования мотивированы тем, что между ТРК БАНК ПАО (ранее "ТРК" (ЗАО)) и ответчиками был заключен договор на предоставление целевого кредита для ремонта, восстановление и благоустройство квартиры под залог жилого помещения. Банк предоставил кредит, однако Курочкины О.Ю. и М.В. обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором сроки не исполняют.

Представитель истца ТКБ БАНК ПАО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчики произвели последний платеж в ноябре 2016 года, в то же время они приезжали в банк, сообщили, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения. На предложение банка приостановить начисление процентов или каким-либо другим способом разрешить проблему, они не отреагировали.

Ответчики Курочкин О.Ю. и Курочкина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом по известному адресу, возражений относительно заявленных требований или ходатайства об отложении слушания дела не представили, об уважительности причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено:иск ТРК БАНК ПАО к фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ТКБ БАНК ПАО сумму основного долга по Кредитному договору N0601-2011/КФ от 16.05.2011 г. по состоянию на 21.11.2016 г. в размере сумма, просроченные проценты - сумма, неустойку - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ТРК БАНК ПАО сумму процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 22.11.2016 г. до даты полного погашения фио, фио суммы основного долга по кредитному договору N0601-2011/КФ от 16.05.2011 г.

Обратить взыскание на принадлежащее фио и фио недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в целях погашения задолженности перед ТРК БАНК ПАО за счет стоимости этого имущества, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Курочкин О.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ответчик Курочкин О.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Курочкина М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 348, 350, 819 ГК РФ, ч.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2011 года между ответчиками и ТРК БАНК ПАО (ранее "ТРК" (ЗАО)) заключен кредитный договор N0601-2011/КФ от 16.05.2011г. о предоставлении целевого кредита для ремонта, восстановления и благоустройства трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на сумму сумма, сроком на 122 месяца, начиная с даты предоставления кредита.

Собственник указанной квартиры - Курочкин О.Ю. и созаёмщик Курочкина М.В. обязались возвратить кредит и уплатить проценты (п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых.

Пунктом 3.3.3 кредитного договора установлено, что погашение долга должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами по формуле, указанной в п.3.3.5. договора, и в соответствии с графиком платежей (л.д.16-17).

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Поскольку от ответчиков в установленные сроки денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов они надлежащим образом не исполняли, последняя оплата по договору произведена 09.11.2016 г. (что подтверждается выпиской по счету), суд первой инстанции установил, что с ответчиков подлежат взысканию неустойки по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту на 21 ноября 2016 года составляет - сумма из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; сумма неустойки - сумма

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики возражений относительно заявленных требований или доказательств, опровергающих доводы истца не представили, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ТРК БАНК ПАО к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере сумма является законным обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке N 36/1116 от дата, произведенным ООО "ЭкспертКапитал", рыночная стоимость предмета залога - трехкомнатной квартиры, общей площадью общей площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, составляет - сумма

Оценивая представленный отчет, суд первой инстанции, учитывал, что в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания предмет залога - трехкомнатной квартиры, общей площадью общей площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ТРК БАНК ПАО, путем его продажи с торгов с начальной продажной стоимостью - сумма = (сумма х 80%).

Так как, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению и требование истца о солидарном взыскании с Курочкина О.Ю., Курочкиной М.В. в пользу ТРК БАНК ПАО суммы процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 22.11.2016 г. до даты полного погашения фио, фио суммы основного долга по кредитному договору N0601-2011/КФ от 16.05.2011 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удостоверения требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ТРК БАНК ПАО неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день от размера задолженности по основному догу и процентам за пользование кредитом, начиная с 22.11.2016 г. до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку при определении размера неустойки, ответчики вправе просить суд о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки по задолженности, судом будут существенно нарушены права должников.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере сумма, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Курочкин О.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебного уведомления (л.д. 175). Однако, указанное судебное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи