Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по частной жалобе Курбатова В.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Курбатова В. Ю. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении причиненного ущерба, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 22 мая 2017 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курбатов В.Ю. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2016 года в 02 часа 40 минут на автодороге "Дон" 345 км Становлянского района Липецкой области платный участок, 1 участок, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. ... , совершил наезд на препятствие в виде колеса, лежащего на проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 255 407 рублей, УТС в размере 8 554,07 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительных работ, поскольку ответчиком нарушена охрана отношений в сфере оказанных услуг, связанных с предоставлением платной дороги, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Курбатов В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина.

В силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из искового заявления, транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде колеса, лежащего на проезжей части.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" не является ни изготовителем, исполнителем, ни продавцом товара или услуг в том значении, которое

придается данным понятиям Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите

прав потребителей".

Как верно указал суд первой инстанции, Курбатов В.Ю. не приобретал и не заказывал у

ответчика услуги, в связи с чем по смыслу закона истец не является потребителем и положения ч.2 ст.333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины на

него не распространяются.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцу надлежит оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в части неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере и оставление поданного искового заявления без движения, соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, а потому признается судебной коллегией правильным.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный иск о взыскании суммы ущерба причиненного автомобилю при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, вытекает из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: