Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27483/2017

Московского городского суда в составе судьи Бабенко О.И., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе ответчика Кисляковой С.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск КБ УНИФИН (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кислякову Сергею Сергеевичу, Кисляковой Светлане Федоровне, Кислякова Анатолия Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кислякова С.С., Кисляковой С. Ф. и Кислякова А. С. в пользу КБ УНИФИН (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 7 800 500 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 392 144 руб. 22 коп., неустойку по кредитному договору в размере 849 581 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:

- квартира, общей площадью 34,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ... кадастровый (или условный) номер: ... , установив начальную продажную стоимость 6 333 000 рублей;

- квартира, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ..кадастровый (или условный) номер: ... , установив начальную продажную стоимость 6 189 000 руб.

Взыскать солидарно Кислякова С. С., Кисляковой С.Ф. и Кислякова А. С.а в пользу КБ УНИФИН (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

КБ УНИФИН (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кислякову С.С, Кисляковой С.Ф. и Кислякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 345 517 руб. 26 коп., обращении взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2013 года между КБ УНИФИН (АО) и Кисляковым С.С. заключен кредитный договор N ... согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита до 26.12.2023. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Кислякову С.С. был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. 26.12.2013 между КБ УНИФИН (АО) и Кисляковой С.Ф. заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 26.12.2013 между КБ УНИФИН (АО) и Кисляковым С.С. заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 26.12.2013 между КБ УНИФИН (АО) и Кисляковым А.С. заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кисляков С.С. не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 12 345 517 руб. 26 коп.

Истец также просил обратить взыскание заложенное имущество по договору залога N ... : квартиру, общей площадью 34,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ... кадастровый (или условный) номер: ... , установив начальную продажную стоимость 6 333 000 руб., и заложенное имущество по договору залога N..: квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ... кадастровый (или условный) номер: ... , установив начальную продажную стоимость 6 189 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кислякова С.Ф., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о возбуждении настоящего дела.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2013 между КБ УНИФИН (АО) и Кисляковым С.С. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Кислякову С.С. предоставлен кредит на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита до 26.12.2023 года.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 8 000 000 руб. 00 коп. был выдан Кислякову С.С. 26.12.2013 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Кисляковой С.Ф., Кисляковым С.С, Кисляковым А.С. заключены договоры поручительства N ., N ., N ... от 26.12.2013.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N ... от 26.12.2013.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ответчиком Кисляковым С.С. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 4.1. 4.2 Условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что задолженность Кислякова С.С. по кредитному договору от 26.12.2013 года по состоянию на 08.07.2016 года составила 12 345 517 руб. 26 коп., из которых 7 800 500 руб. - задолженность по основному долгу, 2 392 144 руб. 22 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 849 581 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между истцом и ответчиками Кисляковым С.С., Кисляковой С.Ф. 26.12.2013 года заключены договоры залога: N ... - квартиры, общей площадью 34,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, .., кадастровый (или условный) номер: ., и N ... - квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, .., кадастровый (или условный) номер: ...

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком Кисляковым С.С. обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Кисляковой С.Ф. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Так, в силу ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, было направлено Кисляковой С.Ф., как следует из распечатки с сайта "Почты России", конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: