Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27486/2017

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Татьяны Василисы Ксении Васильевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

Иск ПАО "Совкомбанк" к Романовой Т.В.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Романовой Т.В.К.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 120 826 руб. 64 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб. 53 коп.

установила:

Истец П АО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Романовой Т.В.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от *г., ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по данному договору, размер задолженности составляет 120826,64 руб.

Судом в порядке упрощенного производства * г. принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности с Романовой Т.В.К.В. по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Романова Т.В.К.В ... просит указанное решение суда отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что задолженность погашена, договор закрыт. В подтверждение доводов жалобы ответчиком приложена справка об отсутствии задолженности от * г.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "Совкомбанк" к Романовой Т.В.К.В. заключен кредитный договор N * от *г ., в соответствии с условиями которых, истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Задолженность ответчика по состоянию на * г. составляет 120826,64 руб.

Указанные обстоятельства дела, как указано судом, подтверждаются письменными документами и не были оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, сумма задолженности по договору на * г. составляла 110826,64 руб. (л.д.*), платежным поручением от * г. указанная сумма долга погашена Романовой Т.В.К.В. (л.д.*), согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 08.06.2016 г. задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт (л.д.*). Решение о взыскании задолженности постановленосудьей *г.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: