Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-27490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Петровой Т.В. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Петровой Т.В. о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города * вынесено решение по гражданскому делу N * по иску Петровой Т.В. к Попаденко Н.В., несовершеннолетнему Попаденко М.Ю., в лице законного представителя Попаденко Н.В. и Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о снятии с регистрационного учета.

Указанным решением постановлено:обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве снять Попаденко Н.В. и Попаденко М.В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: *.

После разрешения спора по существу от Петровой Т.В. поступило заявление о распределении судебных расходов по делу, в котором она просила взыскать с Попаденко Н.В. солидарно с УВМ ГУ МВД России по г.Москве судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в размере *руб., мотивируя свои требования тем, что решение по делу состоялось в ее пользу.

Представитель истца Петровой Т.В. по доверенности Гончарова Е.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, указав, что договор на оказание услуг подписан в день подачи искового заявления, а денежные средства оплачены в марте 2017.

Ответчик Попаденко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. *).

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Петрова Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда от *удовлетворены исковые требования Петровой Т.В. и на Управление федеральной миграционной службы по г. Москве возложена обязанность снять Попаденко Н.Ю. и Попаденко М.В. с регистрационного учета по адресу:*. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой Т.В., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что предъявление Петровой Т.В. исковых требований к Попаденко Н.В. носило формальный характер, так как требования, обращенные непосредственно к Попаденко Н.В., истцом не заявлялись, какая-либо обязанность на ответчика Попаденко Н.В. решением суда возложена не была. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя с УВМ ГУ МВД России по г.Москве, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик, как государственный орган освобожден от уплаты судебных расходов.

С правильностью принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за

оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы были упразднены, их полномочия переданы МВД России и ее территориальным органам.

Согласно Приказу ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2016 N 306 "Об утверждении Положения об УВМ ГУ МВД России по г. Москве" государственные полномочия в сфере миграционных правоотношений на территории Москвы осуществляет УВМ ГУ МВД России по г. Москве, являющееся структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве и на которое данные указом возложены полномочия по защите в судах интересов ГУ МВД России по г.Москве.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о судебных расходах УВМ ГУ МВД России по г. Москве не может являться правопреемником УФМС России по г.Москве, поскольку не является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм, регулирующих сходные отношения, в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту ( часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", регулирующих сходные правоотношения, в связи с тем, что судом первой инстанции не определен правопреемник УФМС России по г. Москве по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года отменить, заявление Петровой Т.В. о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи