Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Территориального управления Росимущества в Тверской области по доверенности Бильсон Е.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

произвести замену ответчика Белякова С.В. на Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 14.06.2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к ИП Белякову С.В., Беляковой В.В., Белякову А.С. о взыскании задолженности. Ответчиками подана апелляционная жалоба. *** года Беляков С.В. умер. Судом поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Белякова В.В. в судебном заседании просила допустить к участию в деле в качестве правопреемника Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

Ответчик Беляков А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения вопроса извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Территориального управления Росимущества в Тверской области по доверенности Бильсон Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 14.06.2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к ИП Белякову С.В., Беляковой В.В., Белякову А.С. о взыскании задолженности. Ответчиками подана апелляционная жалоба. *** года ответчик Беляков С.В. умер.

Как следует из ответа нотариуса ***, в ее производстве имеется наследственное дело N ***, открытое к имуществу умершего Белякова С.В., в наследственном деле имеются заявления Беляковой В.В. и заявление Белякова А.С. об отказе от наследства по всем основаниям, иных наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется, состав наследственного имущества неизвестен нотариусу, свидетельство о праве на наследство в рамках указанного дела не выдавалось.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Предметом спора в настоящем гражданском деле являются имущественные требования ЗАО ВТБ 24 в отношении задолженности Белякова С.В. по кредитному договору. Вследствие этого и на основании статьи 1112 ГК РФ указанные имущественные права и обязанности наследодателя входят в состав наследства, поэтому спорные имущественные правоотношения допускают правопреемство.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку каких-либо сведений о том, что наследники Белякова С.В. заявили о своих правах на имущество Белякова С.В. не имеется, имущество, принадлежавшее Белякову С.В., должно перейти в собственность государства, суд посчитал возможным произвести замену ответчика Белякова С.В. на Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку суд не исследовал вопрос о составе имущества должника, подлежавшего наследованию.

В соответствии с п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом не установлено наличие какого-либо имущества, принадлежащего наследодателю Беляеву С.В., при наличии такого имущества не определена его стоимость, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены должника Беляева С.В. на Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве отменить.

Председательствующий:

Судьи: