Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева М.Д. по доверенности Шерстюка В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильева М. Д. к нотариусу Шарафетдинову Н. Ф. об оспаривании нотариального действия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.Д. обратился в суд с заявлением к нотариусу Шарафетдинову Н.Ф., указав в обоснование заявленных требований, что 19.04.2016 г. нотариус г. Москвы Шарафетдинов Н.Ф. в нарушение Основ законодательства о нотариате по требованию Новакова Д.В. оформил заявление формы Р14001 о смене генерального директора АО "Управляющая компания "ДомСервис" со Шмакова А.С. на Новакова Д.В. Поскольку Васильев М.Д. является членом Совета директоров указанной организации совершенное нотариальное действие, противоречит положениям законодательства о нотариате, нарушает его права и законные интересы.

Представитель заявителя Шерстюк В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - нотариус города Москвы Шарафетдинов Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо - Новаков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Васильева М.Д. по доверенности Шерстюк В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Васильева М.Д. по доверенности Шерстюк В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Нотариус Шарафетдинов Н.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Васильев М.Д., заинтересованное лицо Новаков Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дел следует, что 19.04.2016 г. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Шарафетдинова Н.Ф. обратился генеральный директор АО "Управляющая компания "ДомСервис" Новаков Д.В. с заявлением о совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности его подписи на заявлении в налоговый орган N Р14001 в связи со сменой генерального директора, который пояснил, что лишен возможности предоставить подлинник устава общества и свидетельства о государственной регистрации юридического лица по причине их удержания прежним генеральным директором.

19.04.2016 г. нотариусом города Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. совершено нотариальное действие по свидетельствованию подписи Новакова Д.В., зарегистрировано в реестре за N 1П-187.

Обосновывая заявленные требования, Васильев М.Д. сослался на допущенные нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. нарушения ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 N 91.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева М.Д. суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1.2 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Форма заявления N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, утвержденная Приказом ФНС России, предусматривает нотариальное засвидетельствование подлинности подписи заявителя.

В п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом от 15.03.2000 N 91, указано, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их | полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, указав, что совершая оспариваемое Васильевым М.Д. нотариальное действие личность заявителя - Новакова Д.В. была установлена нотариусом на основании предъявленного им паспорта.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правоспособность АО "Управляющая компания "ДомСервис" генерального директора Новакова Д.В. нотариусом была установлена на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2016 г., выданной МИ ФНС России по ЦОД с использованием информационной системы.

Как правильно установилсуд первой инстанции, полномочия нового генерального директора проверены на основании Протокола от 06.04.2016 г. заседания совета директоров общества о назначении генеральным директором АО "Управляющая компания "ДомСервис" Новакова Д.В. Заявление в налоговый орган по форме Р14001 в связи со сменой генерального директора подписано в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол (решение) о назначении (избрании) руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным, первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя единоличного исполнительного органа. Полномочия руководителя возникают с момента избрания и не связаны с государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи Новакова Д.В. в заявлении в налоговый орган по форме Р14001 совершено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом (в рассматриваемом случае Новаковым Д.В.), но не удостоверяет самих фактов, изложенных в документе.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что при предоставлении Новаковым Д.В. заявления формы Р 14001 о смене генерального директора АО "Управляющая компания "ДомСервис" со Шмакова А.С. на Новакова Д.В. нотариус не истребовал документы, подтверждающие полномочия Новакова Д.В., не состоятельны, поскольку согласно выписки из Реестра N 1П для регистрации нотариальных действий следует, что при совершении нотариального действия была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 19 апреля 2016 года и протокол от 06 апреля 2016 года об избрании Новакова Д.В. генеральным директором АО "Управляющая компания "ДомСервис".

Доводы о том, что решение о досрочном прекращении полномочий Шмакова А.С., как генерального директора АО "Управляющая компания "ДомСервис" было принято с нарушением требований устава общества о наличии квалифицированного большинства голосов членов Совета Директоров отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции решение о досрочном прекращении полномочий Шмакова А.С. и о назначении Новакова Д.В. оспорено не было.

Доводы о том, что протокол (решение) о назначении (избрании) руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя гражданское законодательство не содержит, а нотариус совершая оспариваемое действие, в том числе основывался на протоколе (решении) об избрании Новакова Д.В. на должность генерального директора также отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, к предмету спора не относятся, а сводятся с несогласием о выборе Новакова Д.В. на должность генерального директора АО "Управляющая компания "ДомСервис".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: