Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БалтАвтоТрейд-М" по доверенности Гогловой Ю.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева В.А. к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в пользу Зайцева В.А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере *** руб. *** коп., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа.

Истец Зайцев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БалтАвтоТрейд-М" по доверенности Гоглова Ю.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "БалтАвтоТрейд-М" по доверенности Гоглова Ю.О. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БалтАвтоТрейд-М" по доверенности Сычевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Зайцева В.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** купли-продажи летних колес артикул 36112357520, модель "Комплект колес в сборе, Titanium, глянцевые", согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу колеса при полной оплате колес в размере *** руб.

05.03.2016 года истцом стоимость приобретаемого товара в размере *** руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, перед приобретением товара и при его оплате менеджером ООО "БалтАвтоТрейд-М" Семеновым С. ему был указан срок поставки приобретаемого товара - 21 день.

По истечении указанного срока, начиная с 26.03.2016 года, истец неоднократно обращался по телефону к ответчику относительно сроков поставки предварительно оплаченного товара.

24.05.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

10.06.2016 года истец получил приобретенный им товар.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что срок поставки товара сторонами согласован не был, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара было исполнено в течение 7 дней с момента предъявления истцом требования о его исполнении.

Данные доводы суд нашел несостоятельными, поскольку как пояснил суду истец и не опроверг ответчик, истцу перед приобретением и при оплате товара менеджер ООО "БалтАвтоТрейд-М" Семенов С. указал срок поставки 21 день. Данное лицо указано и в заказ-наряде на товар, выданном истцу.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, учитывая сезонных характер приобретаемого товара, суд пришел к выводу о том, что сторонами был согласован срок поставки товара 21 день.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 138 220 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ наряд не содержал срока исполнения обязательств по передаче товара не свидетельствуют о том, что истец, как потребитель, приобретая у ответчика летний комплект колес и оплатив его полную стоимость 05.03.2016 года, не вправе получить товар в разумный срок, каковым является срок исполнения обязательства 21 день, о чем истец был осведомлен менеджером ответчика при заключении договора. Не состоятельны ссылки ответчика о недоказанности данных обстоятельств, поскольку истец представил распечатку его многочисленных телефонных звонков в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик, получив 05.03.2016 года полную оплату товара в размере *** руб., направил заявку на завод в Германии лишь 02.06.2016 года и 10.06.2016 года передал товар Зайцеву В.А.

Доводы ответчика о том, что условия договора содержат указание на оплату товара при получении, а также не содержат указание на срок передачи товара, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ он должен быть передан в течение 7 дней с момента требования истца о его передаче, на выводы суда не являют и о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку несмотря на указанные условия договора ответчик принял от истца денежные средства в размере полной стоимости товара, в связи с чем в силу п.1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, по которому товар предварительно оплачен, должен содержать условия о сроках передачи товара потребителю.

Таким образом, суд верно установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: